Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20132/2020[88-22806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" к Рогову Владимиру Васильевичу, Лаврентьевой Жанне Борисовне о взыскании задолженности по оплате ЖКУ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-6630/2019), по кассационным жалобам Лаврентьевой Жанны Борисовны, АО "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Лаврентьевой Ж.Б, ответчика Рогова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

АО "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" обратилась в суд с иском к Рогову В.В, Лаврентьевой Ж.Б. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, мотивировав заявленные требования тем, что ответчики Рогов В. В. и Лаврентьева Ж. Б. приобрели у застройщика ООО "Объединенная Строительная компания "ОСК-Сервис" на этапе строительства квартиру по адресу: "адрес" являются владельцами указанной квартиры. 12.03.2004г, после ввода "адрес" в "адрес" в эксплуатацию, получили ключи от "адрес", подписали обязательство о своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован по месту жительства. Собственники квартиры ФИО2 и ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют, несвоевременно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с мая 2016г. по апрель 2019г. включительно составляет 182 833, 40 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчиков Рогова В.В. и Лаврентьевой Ж.Б. по 1/2 доли с каждого в пользу АО "УК "Дом Сервис Центр 2002" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2016г. по апрель 2019г. в сумме 182 833, 40 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 4 856, 67 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года постановлено: исковые требования АО "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" к Рогову В.В, Лаврентьевой Ж.Б. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ - удовлетворить частично; взыскать с Рогова В.В. и Лаврентьевой Ж.Б. в пользу АО "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" по 1/2 доле задолженность по оплате за ЖКУ за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в размере 18 923, 77 руб, госпошлину в размере 756, 95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лаврентьева Ж.Б. просит отменить решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В частности, указывает, что отсутствие договора между ответчиками и управляющей компанией указывает на отсутствие прав Истца на выставление каких-либо счетов вообще. Оплата по лицевому счету производилась регулярно, в частности за воду - по счетчикам. Определенную судом сумму задолженности в размере 18 923, 77 руб. нельзя считать правомерной, так как при определении размера задолженности суд не исследовал и не указал, из каких сумм эта задолженность складывается, по каким конкретно видам коммунальных услуг, за какой период и в какой сумме по каждому виду платежа. Кроме того, указывает, что имеется судебный приказ по делу 02-985/2018 от 08.08.2018г. выданный по заявлению истца о взыскании с Лаврентьевой Ж.Б. в пользу АО "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" задолженности за период с марта 2016 года по июль 2018 года включительно, в сумме 81 794, 28 руб. и государственной пошлины в размере 1327 руб, а всего 83 121, 28 руб, который на дату подачи искового заявления не был отменен.

В кассационной жалобе АО "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" просит отменить решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В частности, полагает, что суд, не имея на то доказательств, посчитал, что поскольку ответчиками производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги и они предоставили квитанции (чек-ордера), прикрепленные к квитанции Истца, то произведенная ими оплата должна относиться к тому периоду, квитанция за который прикреплена к чек-ордеру, при этом, суд не обращал внимание на дату платежей, Также, судом не учтено, что данные о периоде оплаты и самовольному расчету начисления платы за жилищно-коммунальные услуги не известны, поскольку об этом Ответчики не сообщали истцу. Полагают, что решением суда установлено, что Ответчики самовольно и без наличия правовых оснований производили расчет платы жилищно-коммунальных услуг и производили оплату самовольно начисленных сумм, о чем Истцу стало известно лишь при рассмотрении дела.

От ответчиков Рогова В.В. и Лаврентьевой Ж.Б. в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы и принять новое судебное постановление об отказе в иске.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики Рогов В. В. и Лаврентьева Ж.Б. приобрели на этапе строительства у застройщика ООО "Объединенная Строительная компания "ОСК-Сервис" квартиру по адресу: "адрес" владельцами которой они являются в настоящее время.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав верным и правильным представленный истцом расчет начислений ответчикам платы за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2016 г. по апрель 2019г. в размере 207 645, 78 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за указанный истцом период в размере 18 923, 77руб, вычтя из начисленной за указанный период оплаты - 207 645, 78 руб. денежные средства в размере 188 722, 01 руб, уплаченные ответчиками за этот же период в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и соответственно получив размер задолженности, равный 18 923, 77 руб, который и взыскал с ответчиков в равных долях.

Проверяя состоявшееся по делу решение по апелляционным жалобам Лаврентьевой Ж.Б. и АО "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылками на материалы дела и нормы права и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что совершенные ответчиками платежи, хотя и с недоплатой, являлись регулярными, оплачены после получения счетов на оплату в установленные действующим жилищным законодательством сроки - до 10 числа следующего месяца и в соответствии со своим личным перерасчетом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб, указала, что из представленных ответчикам копий платежных документов с приложенными к ним квитанциями об оплате (чек-ордера), усматривается, что ответчики оплачивали коммунальные услуги исходя из имеющихся счетов, производя свой перерасчет, при этом, суду представлены помесячные квитанции об оплате, а также счета выставленные ответчикам. Поскольку оплата производилась регулярно и по счетам выставленным истцом, у истца отсутствовали основания для зачисления данных денежных средств за предыдущие периоды до 2016 года. При этом ответчикам нельзя поставить в вину то, что в чеках-ордерах об оплате, выданных Сбербанком России, не отражены периоды, за которые произведена оплата.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из представленных суду квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, такой период не содержится в представленных ответчиком квитанциях (платежных документах), на основании которых, ответчиками ежемесячно вносилась плата за коммунальные услуги за соответствующий расчетный период, стоимость оказанных и оплачиваемых услуг рассчитана ответчиками самостоятельно, с указанием отказа оплачивать по выставленному счету отдельные услуги по расчетам и тарифам Истца.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частями 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, следовательно, выводы суда нельзя признать правомерными и соответствующими требованиям закона.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с проверкой правильности расчетов за оказываемые и оплачиваемые ответчиками жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о правильности расчетов задолженности, а также о том, что соответствующие совершенные ответчиками платежи должны были поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования, сделаны в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года по делу N02-6630/2019 - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи