Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20228/2020[88-21714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коргун Н.В, судей Голубевой И.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Сергея Анатольевича к Киселевой Марине Вячеславовне, Киселеву Максиму Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Киселева Максима Сергеевича к Киселеву Сергею Анатольевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-1016/2019), по кассационной жалобе Киселева Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда города Иваново от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к Киселевой M.R. и Киселеву М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Киселев М.С. обратился со встречным иском к Киселеву С.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Советского районного суда города Иваново от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселева С.А. к Киселевой М.В, Киселеву М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Киселева М.С. к Киселеву С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены; Киселев С.А. обязан вселить Киселева М.С. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, для чего выдать комплект ключей от квартиры но адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Киселев С.А. просит отменить решение Советского районного суда города Иваново от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 года ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, и подтверждается материалами дела, что что квартира, расположенная по адресу "адрес", находится в муниципальной собственности и была предоставлена матери ФИО1 " ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ.на семью из четырех человек: ФИО6, - наниматель, ФИО7 ? мать, ФИО1 - сын, ФИО2 - сноха. Указанное жилое помещение имеет общую площадь 48, 4 кв.м. и состоит из трех изолированных комнат.

Киселева М.В. зарегистрирована в квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. в квартире зарегистрирован ФИО3 - сын Киселевой М.В. и Киселева С.А.

Киселев С.А. и Киселева М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. Киселев С.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 ФИО6 - мать ФИО1, скончалась ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Киселев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Киселева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети ФИО1 - ФИО11 DLC. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака Киселева М.В. вместе с несовершеннолетним ФИО3 проживала по договору аренды, затем в квартире сестры, а в последующем в комнате коммунальной квартиры, принадлежащей ее матери по адресу: "адрес". В 2012 году мать подарила Киселевой М.В. свою долю в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, о чем составлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С мая 2013 года Киселева М.В. работает и временно проживает в г. Мурманске. ФИО3 после выезда из спорной квартиры проживал с матерью, в 2009 - 2010 годах проходил службу в армии. В последующем ФИО3 уехал в Украину, где женился, но в 2015 году вернулся в "адрес" и развелся. Неоднократно ФИО3 встречался с отцом, чтобы решить вопрос с жильем. ФИО3 проживал в квартире по договору аренды, впоследствии - в квартире бабушки - матери Киселевой М.В, осуществляет за ней уход.

Киселев С. А. в обоснование своих требований по иску ссылался на то, что Киселева М.В, и ФИО3, добровольно выехали из спорной квартиры, оплату за жилое помещение не производят, что свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

ФИО3, в обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, в момент выезда из спорного жилого помещения он являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права, а по достижении совершеннолетия проходил службу в армии. От своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался и пытался решить с ФИО1 вопрос о предоставлении ему жилого помещения, возможности проживать в квартире не имел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, проанализировав положения ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 47, 53, 54, 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 При этом суд исходил из того, что Киселевым С.А. не доказано намерение Киселевой М.В. и ФИО3 отказаться от своих прав в отношении спорного жилого

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Киселева С.А, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Иваново от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 года по делу N02-1016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи