Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20325/2020[88-23506/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-13/2020 по иску Соловущевой Алины Юрьевны и Соловущева Артура Юрьевича к администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Мироновой Наталье Александровне о включении имущества в наследственную массу, признании в порядке наследования права собственности на доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, выделе доли в натуре долей в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе Соловущевой Алины Юрьевны и Соловущева Артура Юрьевича на определение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 06 апреля 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 30 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г.Твери 17 февраля 2020 года, установил:

Решением Заволжского районного суда города Твери от 17 февраля 2020 года вышеперечисленные исковые требования Соловущевой А.Ю. и Соловущева А.Ю. удовлетворены частично.

11 марта 2020 г. Соловущевой А.Ю. и Соловущевым А.Ю. подана апелляционная жалоба на данный судебный акт, в которой истцы просят об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 13 марта 2020 года, апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе приложены квитанции, которые не подтверждают направление участникам процесса копии жалобы, описи вложения (список внутренних почтовых отправлений) отсутствуют; приложение к жалобе не содержит сведений о вручении ее копии третьему лицу по делу Обидиной А.М. Заявителю предложено в срок до 01 апреля 2020 года (включительно) привести ее в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ, устранив выявленные недостатки.

Недостатки, указанные в данном определении суда, выразившиеся в непредставлении документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, в установленный срок устранены не были, в связи с чем определением того же суда от 06 апреля 2020 года апелляционная жалоба была возвращена ее подателям.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 30 июня 2020 года указанное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Соловущевой А.Ю. и Соловущева А.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14.08.2020г, заявители просят отменить определение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 06 апреля 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 30 июня 2020 года, поскольку требования, изложенные в определении судьи не предусмотрены ни действующим законодательством, ни соответствующими разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, опись почтового вложения не предусмотрена требованиями закона, в подтверждение направления копии апелляционной жалобы с приложенными документами лицам, участвующим в деле приложены почтовые квитанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

В силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья в определении от 13 марта 2020 года указал, что в нарушение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе приложены лишь почтовые квитанции, не подтверждающие направление участникам процесса копии жалобы; описи вложения (списка внутренних почтовых отправлений) суду не представлены.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что истцы не выполнили требования, изложенные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, в установленный для этого разумный срок.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1, 2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Соловущевой А.Ю. и Соловущева А.Ю. на решение Заволжского районного суда г.Твери от 17 февраля 2020 года, подана истцами Соловущевой А.Ю. и Соловущевым А.Ю. 11 марта 2020 года, то есть в срок, установленный ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и копи почтовых квитанций об отправке заказной почтовой корреспонденции Администрации г.Твери, Терентьеву А.А, Ушакову В.В, Стратонитской С.Ю, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Мироновой Н.А.

Согласно п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая то обстоятельство, что приведенные основания для возвращения апелляционной жалобы нарушают фундаментальное право Соловущевой А.Ю. и Соловущева А.Ю. на доступ к правосудию, препятствуют восстановлению и защите их нарушенных прав, Второй кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2020 года.

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2020 года, обращает внимание на разъяснения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Таким образом, исходя из требований п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные положения процессуального законодательства предоставляют суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы разрешить вопрос по существу, и, при наличии оснований, обеспечить условия для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и выполнить требования гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390?, ч.2, 3 ст.397 ? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от 30 июня 2020 года по делу N02-13/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Коргун

Копия верна:

Судья Н.В. Коргун