Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20359/2020[88-19761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 29 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 954 569, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18746 руб, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - Фольцваген Поло, 2012 года выпуска, цвет черный, YIN N, ПТС "адрес", вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку добровольно задолженность ответчик не погасил.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 29 июня 2020 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Автор кассационной жалобы указал, что суды не установили имеющие значение для дела обстоятельство, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт за счет денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции документы, подтверждающие заключение между Банком и ФИО1 кредитного договора с условием залога транспортного средства; выпиской по счету, заявлением на перечисление денежных средств, а также счетом, подтверждается приобретение транспортного средства за счет кредитных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В материалы гражданского дела представлен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком ФИО1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 892483, 31 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 10% годовых, под залог транспортного средства - Фольцваген Поло, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN N, ПТС N N.

В материалы дела представлен договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Альфа финанс" и ФИО1, в отношении вышеназванного транспортного средства.

Согласно предоставленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" карточке транспортного средства - предмета залога, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является собственником автомобиля Фольцваген Поло, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN N.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору, согласно представленному расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8019, 807, 809-811, 309, 329, 330, 339, 339.1, 348 Гражданского кодекса указал, что доводы ответчика, что автомобиль приобретался у иного дилера и банка подтверждаются материалами дела, истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов по кредитному обязательству, а так же возражения на доводы ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия Московского городского суда не установила, указала, что на основании представленных стороной истца доказательств в совокупности с представленными ответчиком документами о покупке предмета залога в 2013 году, возражениями относительно указанных обстоятельств в иске, не представляется возможным достоверно установить, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с условием залога транспортного средства; кроме того, суд устанавливает обстоятельства на основании оригиналов документов, коих стороной истца представлено не было.

Между тем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона не судом первой инстанции выполнены.

Судами в обоснование своих выводов приведены не проверенные, взаимоисключающие доводы сторон, отказано в удовлетворении иска на основании возражений ответчика о том, где и на какие средства был приобретен автомобиль ФИО1, без учета заявленных истцом требований и предмета иска, без установления юридически значимых обстоятельств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не приняла во внимание, не проверила имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе истца, что в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика ФИО1 по кредитному договору N N- N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1, за счет денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; что согласно выписки по счету, Ответчик вносил денежные средства по кредитному договору - фактически исполнял условия договора, соответственно, договор был заключен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 29 июня 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8