Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20495/2020[88-19629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице ФССП России, просил взыскать находящиеся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием пристава-исполнителя по исполнению решения Заволжского районного суда г. Твери от 03 февраля 2017 года и являющиеся следствием такого бездействия убытки в размере 688071, 45 руб, госпошлину в размере 10081 руб..

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 февраля 2020 года, 23 июня 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда, требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автор кассационной жалобы указал, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, так не было принято во внимание, что именно из-за бездействия должностного лица, истец утратил возможность получить от должника взысканные денежные средства. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что причинная связь между незаконным бездействием пристава-исполнителя и невозможностью исполнения судебного акта отсутствует, при том, что прекращение права собственности должника на недвижимое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в следствии незаконных действий, в настоящее время исключает такую возможность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив изложенные в жалобе доводы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

Правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2017 решением Заволжского районного суда г. Твери с ФИО10 в пользу ФИО1 были взысканы расходы на строительство дома в размере 657229 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 10022 руб, а всего 692251 руб. 00 коп, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N- N на основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда г. Твери бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдел УФССП России по Тверской области, выразившиеся в несвоевременном получении сведений о недвижимом имуществе должника, были признаны незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 N229-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, исходил из того, что причинно-следственная связь между действием ответчика и невозможностью исполнения судебного акта в данном случае отсутствует; указал, что возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, доказательств наступления у истца убытков в результате бездействия должностного лица ФССП России истцом не представлено, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности государства; при этом, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не усмотрел.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу исследованы по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определены и применены регулирующие спорные правоотношения нормы, выводы судов мотивированы, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные выше факты бездействия должностного лица установлены вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя в заявленном размере и нарушение его личных неимущественных прав.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В целом доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае не установлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи