Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-20555/2020[88-19457/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 мая 2020 года, установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mersedes Benz GLA250 MATIC, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши "адрес". Каких-либо ограждений и знаков, указывающих на наличие опасности, на здании не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 05.12.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 31000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1130 руб, а всего - 43530 руб..

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что место причинения ущерба автомобилю точно не установлено, а также отсутствуют доказательства ее вины.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.5.9. Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 года N306 очистка поверхности крыш, балконов (в том числе их крыш), козырьков зданий, строений, сооружений от снега, скопления снега, снежно-ледяных образований (в том числе наледи) должна производиться систематически, но не реже одного раза в месяц (если иные требования к периодичности не установлены в соответствии с действующим законодательством), силами и средствами собственников, пользователей, арендаторов зданий, строений, сооружений.

Не допускается наличие снежных и ледяных наростов (в том числе сосулек) на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах и выступающих конструкциях зданий, строений, сооружений. Опасные участки должны быть ограждены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Mersedes Benz GLA250 MATIC, государственный регистрационный знак КЗЗЗМ076. является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, двигающийся по "адрес" у "адрес", с козырька нежилого помещения, упала глыба льда, о чем истец сообщил в дежурную часть ГИБДД УМВД России по "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 08 мин. по адресу: "адрес" крыши крыльца подъезда произошел обвал (сход) снежных отложений на автомобиль Mersedes Benz GLA250 MATIC, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО2 В результате автомобиль получил повреждения левых передней и задней дверей.

Собственником нежилого помещения, площадью 28, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1 ФИО5 что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 31000 руб, стоимость услуг оценщика составила 3400 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении частично исковых требований, поскольку ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за вред причиненный истцу, ввиду того, что сход ледово-снежной массы с козырька крыльца и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку из материалов дела следует, что сход наледи произошел с козырька крыльца нежилого помещения, принадлежащего ответчику, суды, оценив по правилам 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, удовлетворение заявленного требования судами является обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, ФИО1 не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу, однако исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья