Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-20706/2020[88-434/2021-(88-22966/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2020 г. по кассационной жалобе Махнача Сергея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г.

гражданское дело N 2-2037/2019 по иску Строганова Алексея Тимофеевича к Махначу Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Махнача С.Л, его представителя Гирина А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Пашкова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строганов Алексей Тимофеевич обратился в суд с иском к Махначу Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 569 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что на условиях возврата передал Махначу С.Л. указанные денежные средства, что подтверждается, в том числе, распиской о получении денежных средств от 7 марта 2018 г.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Строганова А.Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым с Махнача С.Л. в пользу Строганова А.Т. взыскано неосновательное обогащение в размере 56 000 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Махначом С.Л. ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции постановления, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что материалами дела не установлено возникновение с его сторона неосновательного обогащения за счёт Строганова А.Т. Полагает, что расписка о получении денежных средств от 7 марта 2018 г. не может являться доказательством размера, полученных им денежных средств.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Строганов А.Т. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 марта 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Махнача С.Л, его представителя Гирина А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Пашкова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что денежные средства передавали в целях финансирования совместно бизнеса, при этом отсутствует указание на возвратность денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Строганова А.Т. о взыскании с Махнача С.Л. неосновательного обогащения в размере 56 000 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 8, 10, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком денежных средств, что нашло своё подтверждения в пояснениях, данных последним в ходе рассмотрения дела по иску Строганова А.Т. к Махначу С.Л. о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распиской от 7 марта 2018 г. о получении денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правильно применив приведенные положения материального закона, регулирующие порядок взыскания с лица неосновательного обогащения, установив по материалам дела, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, приняв во внимание, что Махчаном С.Л. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения данных денежных средств в целях благотворительности, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 56 000 000 руб, установленным распиской от 7 марта 2018 г.

Повторно приводя в кассационной жалобе обстоятельства, связанные с получением денежных средств, податель кассационной жалобы не учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Однако в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

В обжалуемых заявителем судебных постановлениях указано на несогласие с оценкой судами представленных по делу доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Между тем согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать доказательства по делу, и в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства факта получения ответчиком денежных сумм и их размер, а ответчиком - подателем кассационной жалобы - не было представлено суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махнача Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи