Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20787/2020[88-21522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник района Строгино" к Бадердинову Шамилю Аббасовичу, Никитиной Надире Шамильевне, Никитиной Екатерине Юрьевне, Никитину Юрию Владимировичу, Шафееву Рамилю Абдулкадеровичу, Какушкиной Асии Ханиховне, Шафеевой Равили Шамильевне о взыскании задолженности по ээксплуатационным и коммунальным платежам(номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-6328/2019), по кассационной жалобе Никитина Юрия Владимировича на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя заявителя Никитина Ю.В.- Янгулова Р.Р, действующего на основании доверенности "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Строгино" -Тарасова В.Б, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ГБУ г..Москвы "Жилищник района Строгино" обратился к ответчикам Бадердинову Ш.А. Никитиной Н.Ш, Никитиной Е.Ю, Никитину Ю.В, Шафееву Р.А, Какушкиной А.Х, Шафеевой Р.Ш. с требованием о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам, в обоснование заявленных требований пояснив, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Ответчик Бадердинов Ш.А. является нанимателем, проживает и зарегистрирован в жилом помещении - 3-х комнатной "адрес", расположенной в данном доме. Совместно с ответчиком зарегистрированы и проживают в качестве члена семьи нанимателя: Никитина Н.Ш, Никитина Е.Ю, Никитин Ю.В, Шафеев Р.А, Какушкина А.Х, Шафеева Р.Ш, а также в указанной квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние: ФИО15 P.P, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 P.P, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 P.P. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики, пользуются данным имуществом, потребляют коммунальные ресурсы. Истец осуществляет содержание, ремонт, управление многоквартирным домом, обеспечивает предоставление жильцам коммунальных ресурсов. Истец принятые на себя обязательства по осуществлению содержания, текущего ремонта и управления многоквартирным домом, поставке жителям коммунальных ресурсов исполняет надлежащим образом. Истцом своевременно направлялись в адрес ответчиков квитанции на оплату услуг, однако ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с 01.10.2016 г..по 01.11.2018 г..истец исчислил ответчикам задолженность в размере 111 947, 69 руб, на которую были начислены пени за период с 11.11.2016 г..по 16.08.2019 г..в порядке ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 23 080, 70 руб.

Истец просил солидарно взыскать с ответчиков в счет оплаты задолженности 111 947, 69 рублей, пени в размере 23 080, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900, 57 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" удовлетворены частично, с Бадердинова Ш.А, Никитиной Н.Ш, Никитиной Е.Ю, Никитина Ю.В, Шафеева Р.А, Какушкиной А.Х, Шафеевой Р.Ш. солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам взыскано 111 947, 69 руб, пени 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3 900, 57 руб, а всего 121 748, 26 руб.

В кассационной жалобе Никитин Ю.В. просит изменить решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года в части взыскания задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере с 111 947, 69 руб. до 65 623, 26 руб, а также в части суммы по расходу оплаты госпошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ГБУ г.Москвы "Жилищник района Строгино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Бадердинов Ш.А. является нанимателем, проживает и зарегистрирован в жилом помещении - 3-х комнатной "адрес", расположенной в данном доме. Совместно с ответчиком зарегистрированы и проживают в качестве члена семьи нанимателя: Никитина Н.Ш, Никитина Е.Ю, Никитин Ю.В, Шафеев Р.А, Какушкина А.Х, Шафеева Р.Ш, а также в указанной квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние: ФИО15 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО15 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО15 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счётом. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что ответчики обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не выполняют, в связи с чем, за период с 01.10.2016 г. по 01.11.2018г. образовалась задолженность в размере 111 947, 69 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчиков указанной задолженности. Судебный приказ вынесен 30.11.2018г, в последующем отменен 23.05.2019г. в связи с поступлением возражений Шафеева Р.Ш. на судебный приказ.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.2 ст.153, частями 1, 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу взыскании с ответчиков в солидарном порядке, задолженности по оплате ЖКУ в указанном размере, поскольку по материалам дела 23.07.2018г. ГБУ "Жилищник района Строгино" и Никитин Ю.В. подписали соглашение о погашении задолженности за период с ноября 2017 г. по 18.07.2018г. в размере 121 778, 11 руб. 12 платежами.

Также, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, выполненный в порядке ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, счел его правильным, снизив размер пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности обстоятельств, принимая во внимание несоразмерность пени последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца пени в размере 5 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Никитина Ю.В, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, по ценам, ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утвержденным Правительством города Москвы на соответствующий год. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг в период с 01.10.2016 по 01.11.2018 за ответчиками образовалась задолженность в размере 111 947, 69 руб, что подтверждается расчетом, прилагаемым к исковому заявлению.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года по делу N02-6328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи