Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20791/2020[88-22783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Бориса Ивановича к Михайлову Михаилу Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Михайлова Михаила Борисовича к Михайловой Татьяне Леонидовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Михайлову Борису Ивановичу, Михайлову Михаилу Михайловичу, ООО "КОР" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе Михайлова Бориса Ивановича, Михайловой Татьяны Леонидовны, ФИО2, Михайлова Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя заявителей Михайлова Б.И, Михайловой Т.Л.- адвоката Козловой Е.Н. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя Михайлова М.Б. - Фроловой Н.Е. действующей на основании доверенности "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Степанюк И.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Михайлов Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к своему сыну ответчику Михайлову М.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения, где зарегистрирован, но с июля 2018 года не проживает добровольно выехал из спорного жилого помещения, вселиться в квартиру не пытался, вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, бремя содержания жилым помещением не несет, тем самым ответчик добровольно отказался от своих пав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Ответчик Михайлов М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к своей бывшей супруге Михайловой Т.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Михайлову Б.И, Михайлову М.М, ООО "КОР" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес", по 1/5 доли каждому из зарегистрированных в жилом помещении, просил обязать ООО "КОР" выдавать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования отсутствием соглашения между сторонами по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года исковые требования Михайлова Б.И. удовлетворены, постановлено признать Михайлова М.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Олонецкий проезд, д.4, кв. 150, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайлова М.Б. к Михайловой Т.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Михайлову Б.И, Михайлову М.М, ООО "КОР" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2020 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова Б.И. о признании Михайлова М.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета отказано. Встречный иск Михайлова М.Б. удовлетворен; определен порядок оплаты коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", при котором Михайлов Б.И, Михайлов М.Б, Михайлова Т.Л, Михайлов М.М, ФИО2 оплачивают коммунальные услуги по 1/5 доле каждый.

В кассационной жалобе Михайлов Б.И, Михайлова Т.Л, ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, договора социального найма от 2009 года зарегистрированы по месту жительства Михайлов Б.И. ДД.ММ.ГГГГ. (истец), его сын Михайлов М.Б. ДД.ММ.ГГГГ. (ответчик), его внуки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, бывшая жена сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из материалов дела следует, что брак между Михайловым М.Б. и Михайловой T.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Михайлов Б.И. указывал на то, что его сын ответчик Михайлов М.Б. после расторжения брака со своей супругой Михайловой T.Л, также зарегистрированной в квартире по адресу: г.Москва, Олонецкий проезд, д.4, кв.150, в июле 2018 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в нем, вселиться не пытался, вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, бремя содержания жилым помещением не несет, создал другую семью, где проживает в настоящее время, тем самым ответчик добровольно отказался от своих пав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Михайлова Б.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Михайлова М.Б, поскольку принял во внимание доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, с учетом чего, пришел к выводу, что ответчик Михайлов М.Б. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма, в спорном жилом помещении длительное время не проживает и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, но добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не пожелал, заинтересованности в использовании и проживании в спорном жилом помещении не проявляет, не делает никаких попыток вселения в квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции учел представленные в материалы дела сведения о телефонных звонках с мобильного телефона Михайлова М.Б, согласно которых большинство из звонков совершены Михайловым М.Б. за пределами расположения спорного жилого помещения, в том числе, из Московской области, в связи с чем, суд пришел к выводу о не проживании ответчика Михайлова М.Б. в квартире по адресу: "адрес", и постоянном характере выезда его из спорного жилого помещения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Михайлова М.Б, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела истцом не представлено достаточных достоверных, надлежащих и допустимых доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма и его добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также того, что не проживание ответчика носит постоянный характер, и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением, при том, что в суде было установлено, что ответчик Михайлов М.Б. был вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и зарегистрирован в спорное жилое помещение в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, от своих прав на спорное жилое помещение в добровольном порядке не отказывался, продолжал проживать в квартире по адресу: "адрес", где также зарегистрированы и проживают его отец, его дети, ответчик продолжал нести бремя содержания спорного жилого помещения, что в соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции... оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова Б.И. А также на основании ч. 2, 4 ст.69, п. 1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, м 0020 пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Михайлова М.Б, поскольку законных оснований для признания Михайлова М.Б. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" не имелось, требования о снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года по делу N02-2281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Б.И, Михайловой Т.Л, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи