Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20804/2020[88-20609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Радеж" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-1686/2019)

по кассационной жалобе ООО "Радеж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, и должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Радеж" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что работала в ООО "Радеж" в должности приемосдатчика. Приказом от 18 сентября 2018 года она уволена из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствие на работе 23 августа 2018 года вызвано уважительной причиной - болезнью ребенка.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

По делу принято новое решение, которым отменен приказ общества с ограниченной ответственностью "Радеж" от 18 сентября 2018 N 173-Л об увольнении ФИО1.?

ФИО1 восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Радеж" в прежней должности.

С общества с ограниченной ответственностью "Радеж" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 918 135, 7 руб.

Решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской

Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение

или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него

трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить

дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим

основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе

работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской

Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения

работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем

месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем

месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение

рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться

тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был

совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской

Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также -

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта

2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на

работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе

работодателя, обязанность доказать наличие законного основания

увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается

на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о

восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи

81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан

представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник

совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в

этом пункте.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО "Радеж" с 01 июля 2007 года в должности кладовщика, со 02 декабря 2013 года ? в должности приемосдатчика.

23 августа 2018 года ФИО1 отсутствовала на работе. В письменных объяснениях от 24 августа 2018 года, предоставленных работодателю, истец указала, что отсутствовала на рабочем месте 23 августа 2018 года в связи с плохим самочувствием ребенка после отпуска (не кому было оставить ребенка).

Приказом работодателя от 18 сентября 2018 года N 173-л трудовой договор с ФИО1 прекращен, и она уволена 18 сентября 2018 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение - прогула без уважительных причин, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом были представлены доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылалась: справка из Детской республиканской больницы (Республика Южная Осетия) о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО1), с 20 по ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз острый ринофарингит.?Также Детской поликлиникой N ГБУЗ МО " "адрес" центр охраны материнства и детства" на период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком ФИО4

На основании установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель, не проявив достаточных мер к проверке причин отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул без учета наличия уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекших принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи