Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20809/2020[88-407/2021-(88-22196/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Иванова А. М. к Васельковой Н. И, Прейда С. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на долю в квартире, исковому заявлению Прейда С. В. к Иванову А. М, Иванову А. М. о вселении, нечинении препятствий в проживании

по кассационной жалобе Иванова А. М. на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Иванова А.М. и его представителя Ситник О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Прейда С.В. - Смирнова И.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Иванова А. М... Прейда С. В. вселена в жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес". На Иванова А. М, Иванова А. М. возложены обязанности не чинить Прейде С. В. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" передать комплект ключей от указанной квартиры.

В кассационной жалобе Иванова А.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных.

Доводы кассационной жалобы Иванова А.М. о незаконности обжалуемых судебных актов заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявленные исковые требования Иванова А.М. основаны на том, что он является собственником 29/200 доли "адрес" по адресу: "адрес". Васелькова Н.И. являлась собственником 7/50 доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Васелькова Н.И. продала принадлежащую ей долю "адрес" Прейда за 2950000 рублей. Иванов А.М. указывает на нарушение его права преимущественной покупки указанной доли.

Исковые требования Прейда С.В. мотивированы тем, что она является собственником 7/50доли "адрес" по адресу: "адрес". Ивановы препятствуют ей во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Другого жилья для проживания у Прейда С.В. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемые долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов гражданского дела следует, что извещение нотариуса Бублийй Д.С. о продаже доли в адрес Иванова А.М, согласно данным почтового идентификатора 12116527014996 было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена неудачная попытка вручения Иванову А.М, а ДД.ММ.ГГГГ извещение было возвращено отправителю.

Таким образом, течение месячного срока, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации Ивановым А.М. своего преимущественного права покупки доли, должно было исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а срок реализации Ивановым А.М. указанного права истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка в отношении спорной доли квартиры была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела судам необходимо дать мотивированную оценку доводам Иванова А.М, исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемые судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи