Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-20826/2020[88-20147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "РОЛЬФ" об отказе от договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО1, ФИО8 - представителя ФИО9 - представителя ООО "РОЛЬФ", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ", просил расторгнуть купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства BMW N VIN: N N N ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору 990 000 руб, неустойку за просрочку требований потребителя в размере 3% от цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки на дату принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя, отказе от договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения суд первой инстанции и определения апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права; считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями при производстве экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел бывший в эксплуатации автомобиль BMW N VIN: N в ООО "РОЛЬФ" Филиала "АЦ Север", стоимостью 990 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи, из которого следует, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена; автомобиль принят в исправном состоянии; покупатель претензий не имеет.

В связи с проявившимися дефектами: свист, масляные подтеки и нестабильная работа двигателя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представил автомобиль официальному дилеру BMW ООО "РОЛЬФ" Филиал "Праймари" на диагностику, в результате которой в автомобиле выявлены недостатки, не отраженные в акте и неоговоренные ответчиком при продаже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить уплаченную за автомобиль сумму и возместить понесенные истцом убытки.

По соглашению, подписанному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РОЛЬФ" Филиал "Праймари", в автомобиле устранены недостатки силами средствами продавца, а именно: произведена замена клапанной крышки интегрированной системой вентиляции картерных газов, произведена замена переднего и заднего сальника коленчатого вала, произведена замена расширительного бачка (трещина), произведена замена антифриза, произведена замена аккумуляторной батареи, произведена замена сайлентблока редуктора заднего моста, проведена проверка цепи газораспределительного механизма, проведена диагностика автоматической коробки переключения передач.

Из пункта 4 данного соглашения следует, что ФИО1 отказывается от заявленных требований, не имеет и не будет иметь в будущем каких-либо иных претензий и требований к продавцу, а условия соглашения являются достаточными для компенсации всех возможных издержек.

В тот же день недостатки были устранены официальным дилером BMW ООО "РОЛЬФ" Филиал "Праймари".

ДД.ММ.ГГГГ при замене масла в двигателе в ООО "РОЛЬФ" Филиал "Праймари" были зафиксированы масляные подтеки и люфт правой рулевой тяги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил автомобиль в ООО "РОЛЬФ" Филиал "Праймари" для проведения диагностики, по результатам которой даны рекомендации о замене масляного картера двигателя, блока управления двигателя с последующей диагностикой и не рекомендована эксплуатация автомобиля по причине возможного выхода из строя двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РОЛЬФ" Филиал "Праймари" в ответ на претензию, отказал в ее удовлетворении. ФИО13, считая, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, и он лишен возможности использования транспортного средства вследствие наличия существенных недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи, обратился в суд с требованием об отказе в исполнения договора.

Как следует из пояснения истца и подтверждается материалами дела, после подачи настоящего иска в суд, ФИО1 за свой счет ДД.ММ.ГГГГ в сервисе ИП ФИО10 произвел замену двигателя.

Согласно выводам проведенной в АНО Центр Экспертизы "Гарант" с целью проверки доводов истца судебной автотехнической экспертизы, из указанных в исковом заявлении недостатков в автомобиле присутствует только стук подвески (люфт право рулевой тяги). Дефект носит эксплуатационный характер и является характерным для автомобилей с пробегом более 147 тысяч км. Люфт правой рулевой тяги не препятствует эксплуатации автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 484, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что ФИО11 приобрел автомобиль, бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, в связи с чем, на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, таких доказательств истец не представил; в связи с чем, не основан на нормах Закона "О защите прав потребителей" довод истца о не доведении до него полной информации о приобретаемом товаре, его технических характеристиках, его основных потребительских свойствах; кроме того, подписав соглашение о безвозмездном устранении недостатков, после их устранения официальным дилером, истец принял работы, то есть, осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации, избрал такой способ восстановления своего нарушенного права, как безвозмездное устранение недостатков автомобиля, после чего использование иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы является неправомерным и служит основанием для отказа в удовлетворении иска

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по имеющим значение для дела обстоятельствам, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами нарушений норм материального или процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи