Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2091/2021[88-5500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3622/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Муса Моторс В" к ФИО1 о взыскании доплаты по договору купли-продажи, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО "Муса Моторс В" - в его пользу с ФИО1 взыскана доплата по договору купли-продажи в размере 225 000 руб, неустойка в размере 70 000 руб, расходы по госпошлине в размере 6 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Муса Моторе В" и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого (договора) истец обязался передать ответчику в собственность автомобиль Вольво S90, а ответчик обязался принять его и оплатить; стоимость указанного автомобиля составила 3 381 100 руб.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по которому стороны согласовали предоставление истцом ответчику скидки на автомобиль в размере 881 100 руб, с учетом предоставления которой, цена автомобиля составила 2 500 000 руб.

По условиям названного дополнительного соглашения, соглашения скидка предоставляется Покупателю при соблюдении следующих условий покупателем до передачи ему Автомобиля покупателю: покупатель приобретает у продавца страховой полис - страхование жизни покупателя на сумму страховой премии не менее 76 000 руб.; покупатель приобретает у продавца страховой полис по дополнительному страхованию (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 76 000 руб. (пункт 2); в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 225 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты отказа от страховых продуктов и дополнительных услуг, указанных в пункте 2 соглашения (пункт 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с партнёром ООО "Муса Моторе В" - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья N, а ДД.ММ.ГГГГ направил отказ от договора страхования.

Поскольку ответчик доплату за автомобиль не произвёл, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 330, 1, 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку при заключении договора ответчик выразил свою волю на получение скидки и приобретение страхового полиса, при этом согласился с тем, что в случае невыполнения...

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав на то, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В. был свободен в заключении договора и дополнительного соглашения к нему, все условия этих сделок были согласованы и подписаны ответчиком, последний имел право отказаться от подписания дополнительного соглашения и приобрести автомобиль без скидки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.