Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-20924/2020[88-20562/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО "Звероводческое племенное хозяйство "Вятка" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года, гражданское дело N 2-2291/2019 по иску Фураевой Н.С. к ООО "Звероводческое племенное хозяйство "Вятка" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Фураева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Звероводческое племенное хозяйство "Вятка" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2018 года в магазине "Меха" в ТЦ "Кардаковский" в г..Кирове, принадлежащем ответчику ООО "Звероводческое племенное хозяйство "Вятка", Фураева Н.С. приобрела пальто женское из меха норки сапфир осветленный М-1410, стоимостью 120 800 руб. В начале марта 2019 года заметила на рукавах шубы в районе локтевых сгибов и вдоль швов потертости и закатывания меха, цвет изделия в указанных местах изменился с дымчатого на белый. Истец обратилась за консультацией относительно качества изделия к эксперту-товароведу, которым выявлены дефекты меха, относящиеся к производственному браку. 06 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от договора купли-продажи пальто и просила добровольно вернуть ей денежные средства за некачественный товар. 12 марта 2019 года в ответе на претензию ответчик предложил передать меховое пальто для проверки качества посредством направления посылки через Почту России. Истец, полагая, что направление дорогостоящей вещи посредством простой посылки через Почту России не гарантируют истице ни соблюдение условий его хранения в процессе пересылки, ни его доставку адресату, ни ответственность перевозчика, отказалась выслать изделие продавцу и самостоятельно обратилась для проведения товароведческой экспертизы в ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации", согласно выводам которой в представленном меховом пальто выявлены недостатки в виде потертостей ворса изделия, изменения цвета и структуры меха на участках с потертостями, недостаток носит производственный характер. Заключение в сканированном виде 28 марта 2019 года было направлено ответчику. Письмом от 04 апреля 2019 года ответчик выразил недоверие вышеуказанному экспертному заключению и предложил повторно представить меховое пальто для проверки его качества.

Истец для представления своих интересов обратилась к представителю, который 24 мая 2019 года прибыла в принадлежащий ответчику меховой магазин со спорным меховым пальто для осмотра изделия, составления соответствующего акта и возврата денежных средств. 27 мая 2019 года денежные средства за некачественный товар в размере 120800 руб. были возвращены истцу. 14 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с приобретением некачественного товара в размере 43391 руб. 50 коп, из которых: расходы на консультацию эксперта-товароведа в размере 500 руб.; экспертное заключение 4500 руб.; юридические услуги 5250 руб.; услуги по досудебному урегулированию спора и доставки товара до продавца 15000 руб.; транспортные расходы на поездку представителя в г..Киров 6121 руб. 50 коп.; оплата проживания представителя в г..Киров 2705 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб, транспортные расходы истца для поездки в магазин ответчика за меховым пальто 3923 руб. 27 августа 2019 года в ответе на указанную претензию ответчик отказался от добровольного удовлетворения заявленных истцом требований. По изложенным основаниям сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля, в удовлетворении исковых требований Фураевой Н.С. к ООО "Звероводческое племенное хозяйство "Вятка" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 гола решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фураевой Н.С. к ООО "Звероводческое племенное хозяйство "Вятка" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Звероводческое племенное хозяйство "Вятка" в пользу Фураевой Н.С. в счет возмещения убытков взыскано 6121 р. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф 5560 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Звероводческое племенное хозяйство "Вятка" просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От Фураевой Н.С. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 01 сентября 2018 года в магазине "Меха", принадлежащем ответчику ООО "Звероводческое племенное хозяйство "Вятка", Фураева М.С. приобрела пальто женское из меха норки сапфир осветленный М-1410, стоимостью 120 800 руб.

В процессе эксплуатации изделия в начале марта 2019 года заметила на рукавах шубы в районе локтевых сгибов и вдоль швов потертости и закатывания меха, цвет изделия в указанных местах изменился с дымчатого на белый. Истец обратилась за консультацией относительно качества изделия к эксперту-товароведу, которым выявлены дефекты меха, относящиеся к производственному браку: неравномерность высоты и остистости волосяного покрова в области проймы, локтевых суставов, лопаток и по боковым швам изделия, остевой волос, имеющий дымчатую окраску в указанным местах частично выпал, частично обломался, обнажив белое подпушье, вследствие чего на изделии появились светлые пятна. 06 марта 2019 года, по результатам данной консультации, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от договора купли-продажи пальто и просила добровольно вернуть ей уплаченные за товар денежные средства.

На указанную претензию ответчиком был направлен ответ от 12 марта 2019 года с предложением передать меховое пальто специалистам ответчика для проверки качества, посредствам направления посылки через Почту России. 04 апреля 2019 года ответчиком был направлен повторный ответ, в котором последний предлагал передать пальто для проверки качества, предложив компенсировать расходы на доставку через услуги Почты России.

05 апреля 2019 года Фураева Н.С. направила в адрес ответчика повторную претензию о возврате денежных средств, с предложением оплаты расходов на доставку изделия железнодорожным транспортом, оплаты проживания одного дня в гостинице и компенсации рабочего времени ей и ее представителю в размере 10000 руб, заявив требования о проведении проверки качества в ее присутствии, а также указала, что направление дорогостоящего мехового изделия посредством простой посылки через Почту России не гарантируют истице ни соблюдение условий его хранения в процессе пересылки, ни его доставку адресату, ни ответственность перевозчика. В связи с чем истец отказалась выслать изделие продавцу и самостоятельно обратилась для проведения товароведческой экспертизы в ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации", согласно

заключению которой от 26 марта 2019 года заявленные ранее недостатки носят производственный характер.

11 апреля 2019 года на указанную претензию ответчик направил ответ о необходимости передачи товара предприятию для проверки качества пальто, предложив возместить стороне истца расходы по доставке через транспортные организации, а также услуги по страхованию груза. Указав также, что истец в сложившейся ситуации действует недобросовестно. Представленное заключение эксперта вызывает у ответчика сомнения, поскольку эксперт, составивший спорное заключение не имеет сертификата на право работы с продукцией из меха.

24 мая 2019 года представитель стороны истца прибыла в принадлежащий ответчику меховой магазин со спорным меховым пальто для осмотра изделия, составления соответствующего акта и возврата денежных средств.

27 мая 2019 года денежные средства за некачественный товар в размере 120800 руб. были возвращены истцу.

14 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с приобретением некачественного товара в размере 43391 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что вышеуказанные расходы, заявленные истцом ко взысканию не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ и возмещению не подлежат, поскольку для удовлетворения требования потребителя о возврате некачественного товара продавцу было необходимо произвести осмотр товара, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу в ответах на претензии, выражая готовность по оплате услуг по отправлению товара, вместе с тем истец уклонилась от обязанности по предоставлению товара в адрес продавца по средствам отправления товара, выразив желания передать товар лично, либо через своего представителя, что было расценено судом как злоупотреблением правом со стороны истца и, при отсутствии виновных действий на стороне ответчика, суд отказал истцу в защите его нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.18-23 ФЗ "О защите прав потребителя" пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, который впоследствии был принят продавцом обратно и денежные средства возвращены истцу, а учитывая, что представитель истца доставляла спорный товар в адрес ответчика, то расходы истца по доставке товара железнодорожным транспортном правомерно признаны судом убытками истца, которые подлежат компенсации стороной ответчика и, соответственно удовлетворены в данной части требования истца в размере 6121 руб. 50 коп. При этом доказательств того, что стоимость отправки товара ненадлежащего качества в адрес ответчика для проверки его качества и принятии решения о возврате уплаченных потребителю денежных средств, с учетом страхования пересылки груза, о чем указывалось стороной ответчика, иным образом, была бы в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

Также отменяя решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции, верно указал, что в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом требований разумности и справедливости, определилко взысканию сумму в размере 5000 руб.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом вывода суда о подлежащих взысканию убытках и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскание судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными, основанным не неверном толковании закона, что не может являться основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года, по делу N 2-2291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Звероводческое племенное хозяйство "Вятка" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов