Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20993/2020[88-22803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коргун Н.В, судей Буториной Ж.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Николая Юрьевича к Шумиловой Елене Вячеславовне о признании межевания земельного участка частично недействительным, об установлении местоположения границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении местоположения границ земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-06/2020), по кассационной жалобе Шумиловой Елены Вячеславовны и ее представителя Лазутина Г.В, действующего на основании доверенности на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Медведев Н.Ю. обратился в суд с иском к Шумиловой Е.В, с учетом изменения исковых требований просил признать недействительными результаты кадастровых работ в части определения границы земельного участка с кадастровым номером N (его обособленного участка с кадастровым номером N), расположенного по адресу: "адрес", смежной с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "адрес" (его обособленного участка с кадастровым номером N), расположенного по адресу: "адрес", смежной с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д.Семейкино, "адрес", по точкам 30-33 с координатами, указанными в Приложении N1 заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной "данные изъяты" а именно: точка 30, координата X 283891, 03, координата Y 237157, 46; точка 33, координата X 283858, 53, координата Y 237162, 27; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N), расположенного по адресу: "адрес", "адрес", смежной с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д.Семейкино, "адрес" (точки 27-28 в Приложении N заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ) в следующих координатах: точка 27, координата X 283891, 20, координата Y 237157, 07; точка 28, координата X 283859, 72, координата Y 237163, 69.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес". Указанные участки поставлены на кадастровый учет. При проведении кадастровых работ в 2019 году кадастровым инженером "данные изъяты" выявилось наложение на земельный участок истца с кадастровым номером 37:20:011402:200 земельного участка с кадастровым номером N (его обособленного участка с кадастровым номером N), расположенного но адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Шумиловой Е.В. Истец полагает, что при проведении в 2002 году специалистами ООО "Исток" работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N (его обособленного участка с кадастровым номером N) была допущена ошибка по причине неправильно выполненных геодезических измерений, что привело к неверному определению координат характерных точек границ данного участка, которые отличаются от фактических. Неверное определение координат характерных точек привело к пересечению границ вышеуказанного земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером N, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Указанная ошибка препятствует ФИО1 в государственной регистрации права собственности на построенный им в 2010 году жилой дом.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июня 2020 года исковые требования Медведев Н.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шумилова Е.В. просит отменить решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июня 2020 года, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Медведеву Н.Ю. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N общей площадью N.м, и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", границы которых были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего на момент приобретения права собственности, а именно на ДД.ММ.ГГГГ Участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", с кадастровым номером N площадью N кв.м, является Шумилова Е.В. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области" на исковое заявление, земельный участок с кадастровым номером 37:20:011402:109 представляет собой единое землепользование и состоит из двух обособленных земельных участков: с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N с уточненной площадью N кв.м, земельного участка с кадастровым номером N с уточненной площадью N кв.м, внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки прежнего собственника участка ФИО5 о постановке на государственный кадастровый учет от 01.04.2002 г, а также в соответствии с представленными документами, в том числе планом земельного участка, составленным "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, и ведомостью координат.

ДД.ММ.ГГГГ. Главой администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области Медведеву Н.Ю. выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в связи с необходимостью сбора документов для оформления права собственности на построенный Медведевым Н.Ю. жилой дом, в 2019 году кадастровым инженером "данные изъяты"" были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с заключением кадастрового инженера при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (его обособленного участка с кадастровым номером N) специалистами "данные изъяты" была допущена ошибка по причине неправильно выполненных геодезических измерений, что привело к неверному определению координат характерных точек границ земельного участка, которые отличаются от фактических. Неверное определение координат характерных точек границ участка привело к пересечению фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (его обособленного участка с кадастровым номером N) с границами данного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N, внесенными в ЕГРН. Кадастровым инженером определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (его обособленного участка с кадастровым номером N) равной 651 кв.м, (по сведениям ЕГРН фактическая площадь составила 638 кв.м.), что превышает значение площади по сведениям ЕГРН на величину не более 10%.

Поскольку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (его обособленного участка с кадастровым номером N) выявлена ошибка, заключающаяся в пересечении фактических и ранее установленных границ, собственнику данного участка Шумиловой Е.В, рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка.

Шумилова Е.В. отказалась от устранения выявленной ошибки в досудебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 1 и частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", признал недействительными результаты кадастровых работ в части определения смежной границы спорных земельных участков сторон, установилместоположение смежной границы между земельными участками путем определения координат характерных точек, указанных в заключении судебной экспертизы, исключив из ЕГРН сведения о характерных точках местоположения смежной границы участков с кадастровыми номерами N (его обособленного участка с кадастровым номером N) и N.

Удовлетворяя требования истца о признании результатов кадастровых работ в части определения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N (его обособленного участка с кадастровым номером N) и N, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии ошибки в межевом плане, составленном кадастровым инженером "данные изъяты"" в 2002 году, выраженной в том, что при межевании земельного участка ответчика неправильно определены координаты смежной границы между спорными участками, границы участка не согласовывались с прежним собственником ФИО5, которая на момент проведения кадастровых работ по межеванию ДД.ММ.ГГГГ не имела правоустанавливающих документов-на земельный участок.

Также судом первой инстанции указано, что экспертное заключение "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с техническими паспортами на домовладения "адрес", откуда следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (его обособленного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" составляет 635 кв.м, а по сведениям ГКН - 638 кв.м, погрешность 0, 47% при допустимой 10%, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" составляет 724 кв.м, а по сведениям ГКН - 727 кв.м, погрешность 0, 41% при допустимой 10%. Права сторон в данном случае не нарушаются.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Шумиловой Е.В, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июня 2020 года по делу N02-06/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой Е.В. и ее представителя Лазутина Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи