Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-21121/2020[88-393/2021-(88-21018/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО4 и ФИО5

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьим лицам, не заявляющим самостостельных требований относительно предмета спора нотариусу "адрес" ФИО3, ПАО "Сбербанк" о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании право собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-355/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятии наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ее дяди - ФИО6, единственным наследником после смерти которой являлся внук ФИО1

В сентябре 2019 от ответчика ей стало известно о том, что умершая оставила завещательные распоряжения на банковские счета, открытые в ПАО "Сбербанк" на ее имя. Поскольку о завещательном распоряжении истец не знал и не мог знать, срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине. Истец просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на денежные вклады в порядке наследования по завещанию.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать наследника принявшим наследство.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию на денежные вклады на счетах в ПАО "Сбербанк" N.8 ДД.ММ.ГГГГ.3303816, N.8 ДД.ММ.ГГГГ.3300891, N.8 ДД.ММ.ГГГГ.4304141 с причитающимися процентами.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет в размере 19781 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Восстанавливая срок для принятия наследства, суд исходил из того, что истец наследником по закону не является, оснований для обращения после смерти ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в отсутствие сведений о наличии завещательного распоряжения у истца не имелось. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Каких-либо доказательств того, что истцу о наличии завещания было известно ранее сентября 2019 г. ответчиком не представлено.

Установив, что завещательными распоряжениями воля наследодателя была направлена на передачу денежных средств истцу, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применен закон, подлежащий применению.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него госпошлины, в отсутствие данных об уплате госпошлины истцом при подаче иска, подлежит отклонению, поскольку судом взысканы не судебные расходы, понесенные истцом, а государственная пошлина в бюджет "адрес".

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи