Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-21205/2020[88-432/2021-(88-22964/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07. 2020.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО6. полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что она работала начальником отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк России". 14 ноября 2018 года приказом N-к она уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель при ее увольнении нарушил процедуру увольнения - уволил работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации, без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, не предложил работнику все имеющиеся у него вакантные должности.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России"). С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и ее увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направлено уведомление председателю объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ объединенная профсоюзная организация работников коммерческих банков Республики Дагестан вынесла решение о несогласии с расторжением трудового договора с ФИО1 и предложила работодателю провести дополнительные консультации по данному вопросу, по результатам которых общее согласие между сторонами достигнуто также не было.

Отказ профсоюза в предоставлении согласия на расторжение трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обжалован работодателем в судебном порядке.

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ПАО "Сбербанк России" апелляционным определением верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N, признан незаконным и необоснованным отказ объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан в даче предварительного согласия на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации - начальника отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Дагестанского отделения N ФИО1

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

ФИО1 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, сделала запись на приказе о том, что не все вакантные должности были ей предложены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден. Истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имелось, увольнение осуществлено с соблюдением требований статей 373, 374 Трудового кодекса РФ после получения мнения профсоюзной организации и проведенной дополнительной консультации, истцу произведены соответствующие выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика ко времени увольнения истца, соответствующие ее специальности и квалификации.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске в части, а также изменения решения суда в части процентов по кредитному договору и государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствовала необходимая квалификация для занятия свободных вакансий, основательными не являются, поскольку суд апелляционной инстанции оценил, представленные доказательства в подтверждение обстоятельств, указывающих на возможность занятия истцом вакантных должностей по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Утверждения о неправильном расчете заработка, взысканного судом заработка, также не основательны, требования норм Трудового кодекса РФ, вопреки мнению автора жалобы, регулирующие вопрос, связанный с порядком исчисления заработка при признании увольнения незаконны, судом соблюдены.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: