Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2122/2021[88-5759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Силагадзе Романа Лериевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя: расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-132/2020)

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Силагадзе Романа Лериевича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Астапова А.П, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МОО ЗПП "Блок-Пост", действуя в интересах Силагадзе Р.Л, обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 56984 руб, неустойки в размере 35330 руб, процентов по кредитному договору в размере 5 611, 93 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2018 г. между Силагадзе Р.Л. и АО "Связной логистика", которое с 29 марта 2019 г. реорганизовано в форме присоединения в ООО "Сеть Связной", был заключен договор купли-продажи ноутбука стоимостью 56 984 руб, в ходе эксплуатации которого выявились недостатки, в связи с чем 22 апреля 2019 г. товар был принят на гарантийный ремонт ответчиком, 10 июня 2019 г. получен из ремонта, а 11 июля 2019 г. недостаток проявился вновь.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Силагадзе Р.Л. и ООО "Сеть Связной" 26 июня 2018г. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Силагадзе Р.Л. сумму, уплаченную по договору 56 984 руб, неустойку 35 330 руб, проценты по кредитному договору 5 611, 93 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф 25 231, 49 руб, всего взыскать сумму 126157, 42 руб. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" штраф в размере 25 231 руб. 49 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 года, решение суда в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Силагадзе Р.Л. неустойки в размере 35330 руб, штрафа в размере 25231, 49 руб. и взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" штрафа в размере 25 231 руб. 49 коп. отменено. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлено: "В абзаце третьем резолютивной части решения после слов "всего взыскать сумму" указать 65 595, 93 руб, а не 126157, 42 руб. То же решение в части взыскания госпошлины изменить, взыскав с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 378 руб. В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сеть Связной" Болдыревой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения".

В кассационной жалобе МОО ЗПП "Блок-Пост", действуя в интересах Силагадзе Р.Л, выражает несогласие с несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2018г. Силагадзе Р.Л. заключил с ООО "Сеть Связной" (ранее АО "Связной Логистика") договор купли-продажи ноутбука MSI серийный номер N К1804N0025900 стоимостью 56 984 руб. На товар установлен гарантийный срок.

В связи с появлением недостатка: ноутбук периодически перезагружается в режиме ожидания, выдает синий экран и пишет различные коды ошибки, 22 апреля 2019г. устройство передано и принято ООО "Сеть Связной" для производства гарантийного ремонта.

Из акта выполненных работ от 29 мая 2019г. следует, что ООО "РСС" приняло от ООО "Сеть Связной" ноутбук по наряду-заказу от 17 мая 2019г. Ремонт произведен, выполнена замена жесткого диска, дата завершения работ 22 мая 2019г, дата получения оборудования 29 мая 2019г.

Ноутбук получен Силагадзе Р.Л. 10 июня 2019г.

11 июля 2019г. Силагадзе Р.Л. направил ответчику письменную претензию, в которой указал, что недостаток в виде перезагрузки в режиме ожидания повторился вновь, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

12 июля 2019г. в адрес Силагадзе Р.Л. направлен ответ, в котором ответчик просил потребителя предоставить ноутбук в магазин для организации проверки качества, установления факта наличия в товаре дефекта, по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д.19).

Ответ на претензию Сигаладзе Р.Л. получен, приложен к настоящему исковому заявлению.

Согласно заключению эксперта N 21 от 13 февраля 2020г. МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг", следует, что в представленном на экспертизу ноутбуке MSI серийный номер N N имеется неисправность (дефект) компонентов материнской платы. Дефект является производственным, может не проявляться продолжительное время эксплуатации устройства. Данный дефект является устранимым. Следов ремонтного воздействия в ходе исследования не выявлено. Гарантийные пломбы нарушены экспертом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 18, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пп. "д" п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что неисправность ноутбука истца обнаружена в течение гарантийного срока, носит производственный характер, в ходе гарантийного ремонта не была устранена, и дефект проявился вновь после его устранения, в связи с чем пришел к выводу, что в силу статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подпункта "д" пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявленный недостаток является существенным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Силагадзе Р.Л. компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

В этой части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.

Разрешая требования о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Силагадзе Р.Л. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не была удовлетворена в установленный законом срок. В связи с этим суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя и взыскании неустойки и штрафа.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в силу приведенных норм права ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа, в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и так далее. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года истцом в адрес ООО "Сеть Связной" направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за ноутбук денежных средств.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить, предпринимались ли Силагадзе Р.Л. действия по возврату товара ООО "Сеть Связной" для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на непредставление истцом товара для проведения проверки качества.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 12 июля 2019г, то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, ООО "Сеть Связной" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором предложило обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества товара и предоставить товар для проведения проверки качества.

Ответ на претензию Силагадзе Р.Л. получен, что сторонами по делу не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании представитель истца - представитель МОО ЗПП "Блок-пост" Красношапка В.В. уклонялся от ответа на неоднократные вопросы суда о причинах отказа предоставить товар продавцу для проведения проверки качества и установления факта наличия в товаре дефекта, пояснил лишь, что Силагадзе Р.Л. "счел, что смысла менять, ремонтировать этот бракованный товар, нет" (л.д. 45).

Ноутбук истцом был предоставлен только в рамках настоящего дела для проведения экспертизы (л.д.64).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не только не предпринимались какие-либо действия по возврату продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара, имеющего недостатки, но и имело место уклонение потребителя от его возврата, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и соответственно добровольного удовлетворения требований потребителя, т.е. отсутствовала возможность реализации права на проверку качества товара и добровольного порядка разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, а действия истца не отвечают признакам добросовестности.

Ссылка суда в решении на то, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, в том числе частично, вплоть до вынесения судом решения, в данном случае не являются основанием для взыскания неустойки и штрафа, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено за период до 21 сентября 2019 года.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанной части отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, при таких обстоятельствах составляет 65 595, 93 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; подробный анализ доказательств приведен выше.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Силагадзе Романа Лериевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи