Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21490/2020[88-20451/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Васильева О.Л. на определение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, гражданское дело N 2-696/2019 по заявлению Васильева О.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по заявлению ТСН "Андревское" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским и целевым взносам с Васильева О.Л.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 02 декабря 2019 года, вынесенного по заявлению ТСН "Андреевское", с Васильева О.Л. в пользу ТСН "Андреевское" взыскана задолженность по членским и целевым взносам за период с 30 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 33044 руб. 31 коп, пени за период с 30 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 33737 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101 руб. 73 коп.

19 декабря 2019 года по заявлению Васильева О.Л. вышеуказанный судебный приказ был отменен. Для подготовки возражений на судебный приказ Васильевым О.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, который в том числе осуществил консультирование, подготовил возражения на судебный приказ, изучил представленную информацию и практику.

Васильев О.Л. в рамках дела о вынесении судебного приказа и последующей его отмены обратился с заявлением о взыскании указанных судебных расходов в размере 7000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, в удовлетворении заявления Васильева О.Л. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Васильев О.Л. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 02 декабря 2019 года, вынесенного по заявлению ТСН "Андреевское", с Васильева О.Л. в пользу ТСН "Андреевское" взыскана задолженность по членским и целевым взносам за период с 30 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 33044 руб. 31 коп, пени за период с 30 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 33737 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101 руб. 73 коп.

19 декабря 2019 года по заявлению Васильева О.Л. вышеуказанный судебный приказ был отменен. Для подготовки возражений на судебный приказ Васильевым О.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, которые Васильев О.Л. просил взыскать с ТСН "Андреевское" обратившись с соответствующим заявлением, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела, т.е. в рамках дела о выдаче судебного приказа.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходя из особенностей приказного производства, пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа и последующей его отменной не осуществляется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При принятии оспариваемых определений судами обоснованно учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, невозможность распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Васильевым О.Л. судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с отменой судебного приказа и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Спор по существу заявленных требований не рассматривался в порядке искового производства, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов понесенных в рамках настоящего дела за подачу возражений на судебный приказ, в связи с чем, в рамках приказного производства, заявленные к взысканию судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Принятые по делу определения суда первой и апелляционной инстанций вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

При этом, вопреки доводам кассатора, определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу должника, так в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях взыскателя и должника.

При кассационном обжаловании Васильевым О.Л. не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, по делу N 2-696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева О.Л. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов