Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21581/2020[88-20513/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску Дерменжи Н.Н. к Мироновой Т.Н, Миронову В.А, Миронову А.В, администрации Селивановского района Владимирской области о признании недействительными сделок, признании права собственности на 1/2 долю общего имущества супругов, обращении взыскания

по кассационной жалобе Миронова В.А. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дерменжи Н.Н. обратилась в суд с иском к Мироновой Т.Н, Миронову В.А, Миронову А.В, администрации Селивановского района Владимирской области о признании недействительными сделок, признании права собственности на 1/2 долю общего имущества супругов, обращении взыскания.

Требования мотивированы тем, что ранее решением суда от 05 декабря 2018 года удовлетворены требования Дерменжи Н.Н. к Мироновой Т.Н. о расторжении договора займа от 03 ноября 2015 года, взыскании суммы долга с процентами в размере 747 767 руб. 36 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 678 руб. В связи с вступлением решения суда в законную силу, в отношении Мироновой Т.Н. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Мироновой Т.Н. отсутствует. Однако, в совместной собственности супругов Мироновой Т.Н. и Миронова В.А. находятся два земельных участка с кадастровым номером: N площадью 4 500 кв.м. и с кадастровым номером: N, площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", д. Новлянка. 10 октября 2019 года Миронов В.А. с согласия Мироновой Т.Н, удостоверенного в нотариальном порядке, продал земельный участок с кадастровым номером N Миронову А.В. (сыну), который, 18 ноября 2019 года отказался от права собственности на данный земельный участок в пользу муниципального образования "адрес". Также, 16 октября 2019 года Миронов В.А. отказался от права собственности на земельный участок с кадастровым номером: N в пользу муниципального образования Селивановский район. Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку нарушают права и охраняемые законом интересы истца, которые повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде невозврата ответчиком Мироновой Т.Н. суммы долга, сделки по отчуждению земельных участков совершены с целью не допустить обращения на них взыскания, просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года, исковые требования Дерменжи Н.Н. удовлетворены, постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи от 10 октября 2019 года земельного участка с КН N площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Новлянка, заключенный между Мироновым В.А. и Мироновым А.В, и применить последствия недействительности сделки путем возвращения ее сторон в положение, существовавшее до ее заключения.

Погасить запись N от 16 октября 2019 года о государственной регистрации права собственности Миронова А.В. на земельный участок с КН N площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Новлянка.

Признать недействительной сделкой односторонний отказ Миронова А.В. от права собственности на земельный участок с КН N площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Новлянка, и применить последствия признания сделки недействительной путем возвращения ее сторон в положение, существовавшее до ее заключения.

Погасить запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности муниципального образования "адрес" на земельный участок с КН N площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Новлянка.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о наличии права собственности Миронова В.А. на земельный участок с КН N площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Новлянка.

Признать право собственности Мироновой Т.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Новлянка.

В связи с неисполнением Мироновой Т.Н. решения Селивановского районного суда Владимирской области от 05 декабря 2018 года по делу N 2-319/2018 о взыскании суммы долга по договору займа, обратить взыскание в пользу Дерменжи Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Новлянка.

Признать недействительной сделкой односторонний отказ Миронова В.А. от права собственности на земельный участок с КН N площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Новлянка, и применить последствия признания сделки недействительной путем возвращения ее сторон в положение, существовавшее до ее заключения.

Погасить запись N от 16 октября 2019 года о государственной регистрации права собственности муниципального образования "адрес" на земельный участок с КН N площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Новлянка.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о наличии права собственности Миронова В.А. на земельный участок с КН N площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Новлянка.

Признать право собственности Мироновой Т.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Новлянка.

В связи с неисполнением Мироновой Т.Н. решения Селивановского районного суда "адрес" от 05 декабря 2018 года по делу N 2-319/2018 о взыскании суммы долга по договору займа, обратить взыскание в пользу Дерменжи Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N площадью 4 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Новлянка.

Взыскать с Мироновой Т.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 137 руб. 97 коп. Взыскать с Миронова В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 137 руб. 97 коп. Взыскать с Миронова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 518 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Миронов В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 170, 309, 237, 255, 278 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт неисполнения Мироновой Т.Н. решения суда о взыскании денежных средств, а также наличия в совместной собственности супругов земельных участков, в отношении которых были заключены оспариваемые сделки при наличии задолженности о чем, каждому из ответчиков (Мироновым) было известно, сделки совершены в период рассматриваемого спора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сособственник земельного участка Миронов В.А, не высказал намерений приобрести долю Мироновой Т.Н, ответчиком не были представлены допустимые законом доказательства, способные подтвердить намерения Миронова В.А. выкупить ее долю. Судом также предлагалось сторонам заключить мировое соглашение, однако, ответчики, от выкупа доли отказались, как и от заключения мирового соглашения, совершив оспариваемые сделки.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи