Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21588/2020[88-22852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиркова Федора Артуровича к ООО РусСтройГарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-6173/2019), по кассационной жалобе Жиркова Федора Артуровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Жиркова Ф.А. к ООО РусСтройГарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Судом постановлено взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Жиркова Ф.А. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 3 500 руб, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года, апелляционная жалоба Жиркова Ф.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Жирков Ф.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года ввиду существенного нарушения норм процессуального закона, просит направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В частности, полагает, что судом первой инстанции были нарушены разумные сроки на изготовление решения в окончательной форме, что по его мнению, влечет за собой исчисление срока с даты фактического получения им решения суда в окончательной форме, а именно 16.03.2020г. Полагает, что данное обстоятельство не обязывает его обращаться с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы Жиркова Ф.А, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Жиркова Ф.А. без рассмотрения по существу, поскольку, как указано судебной коллегией, согласно материалов дела, решение Люблинского районного суда г. Москвы изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2019 года, апелляционная жалоба Жирковым Ф.А. подана 18 января 2020 года (л.д. 120-125), ходатайства о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы Жирковым Ф.А. заявлено не было.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 указанного выше кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 2 статьи 321 названного кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно статье 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

Рассматривая кассационную жалобу Жиркова Ф.А, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и соблюдении процессуального закона.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста определения судебной коллегии апелляционной инстанции, при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года по делу N02-6173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Жиркова Ф.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи