Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21622/2020[88-20287/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, N13-180/2020)

установил:

ФИО1 29.06.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003, принятого по гражданскому делу N2-255/2003 по иску ФИО1 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, и возмещения морального вреда. В своем заявлении ФИО1 указал в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, издание работодателем приказа N 41 от 11.04.2003, на основании согласия профсоюзного комитета, полученного с нарушением закона. К заявлению он приложил обращение в профсоюзный комитет ГОУ ПУ-24 от 09.04.2003, согласие профсоюзного комитета ГОУ ПУ-24 от 10.04.2003, приказ от 11.04.2003 N 41.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 2 июля 2020 года в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда 28 июля 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее изложенным в частной жалобе на определение суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в принятии к производству заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья районного суда исходил из того, что ранее он уже обращался с таким же заявлением по одним и тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения судьи районного суда по частной жалобе заявителя, также установил, что указанные ФИО1 обстоятельства в качестве вновь открывшихся были рассмотрены ранее, по ним приняты соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу.

С мотивами принятых судами нижестоящих инстанций определений и их правовым обоснованием суд кассационной инстанции согласен.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2