Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2174/2021[88-6063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Романа Владимировича к Костюшину Борису Юрьевичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловских областях о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, признании недействительным зарегистрированных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1599/2020)

по кассационной жалобе Романова Романа Владимировича на решение Московского районного суда города Рязани от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Романова Романа Владимировича и его представителя Романова Р.Р, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов Р.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Костюшину Б.Ю. в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительными торги в форме открытого аукциона, проведенные 24.07.2018г. Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по реализации недвижимого имущее гва - жилого дома, кадастровый N, площадь 226, 6 кв.м, адрес: "адрес" и земельного участка, кадастровый N назначение: земли поселений, площадь 1504, 5 кв.м, адрес: "адрес"; признать недействительным договор от 06.08.2018г. N/т-2018 купли-продажи указанного недвижимого имущества, применить последствия недействительности этой сделки в виде реституции и признать недействительными зарегистрированные права собственности на это имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства Территориальным управлением Росимущества назначены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене имущества, принадлежащего должнику Романову Р.В. По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона, проведенных 24.07.2018, победителем признан Костюшин Б.Ю. 06.08.2018 между ответчиками был заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, кадастровый N, площадью 226, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, кадастровый N, назначение: земли поселений, площадью 1504, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Вышеуказанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 06.08.2018г. Костюшину Б.Ю, и 04.10.2018г. зарегистрировано право собственности последнего на это имущество. Полагает, что торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения.

Решением Московского районного суда города Рязани от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Романова Романа Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Костюшину Борису Юрьевичу о признании недействительными результатов торгов по реализации недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, признании недействительным зарегистрированных прав отказано. Взысканы с Романова Романа Владимировича в пользу Костюшина Бориса Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей".

В кассационной жалобе Романов Р.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда г. Рязани от 02.12.2016, вступившим в законную силу 19.04.2017, удовлетворены исковые требования ООО "РЗЖБИ-2" к Романову Р.В. об обращении взыскания, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1504, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 076 000 рублей, а также на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 226, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 284 000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю судом был выдан исполнительный лист серия ФС N010348349 от 02.12.2016 по делу N2-2078/2016, по которому 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП возбуждено исполнительное производство N6230/17/70034.

На основании акта от 28.06.2017г. земельный участок и жилой дом, принадлежащие Романову Р.В, переданы судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях для реализации с торгов.В рамках исполнительного производства Межрегиональным Территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях назначены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене имущества, принадлежащего должнику Романову Р.В.

Первичные торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок. На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 21.02.2018г. была снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%. Начальная цена лота составила 3 706 000 рублей 00 копеек, сумма задатка 1 500 000 рублей.

Информация о проведении торгов по продаже имущества истца 19.06.2018г. была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Участниками торгов по продаже лога N - жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 226, 6 кв.м, и земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1504 кв.м, признаны Твердов Б.В. и Костюшин Б.Ю.

По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона, проведенных 24.07.2018г, победителем признан Костюшин Б.Ю.

06.08.2018г. между ответчиками заключен договор N купли-продажи реализованного недвижимого имущества в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка и в тот же день оно передано по акту приема-передачи покупателю. Право собственности Костюшина Б.Ю. на данное недвижимое имущество зарегистрировано 04.10.2018г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч.2 ст.90, 89, ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений процедуры проведения повторных торгов, которые могли бы послужить поводом для признания их недействительными, не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что информация о торгах, в нарушение п. 3 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", была размещена только на сайте www.torgi.gov.ru, установленная сумма задатка была необоснованно завышена, а Твердов Б.В. был формально привлечен Костюшиным Б.Ю. к участию в торгах и незаконно допущен к участию в них, поскольку поданная им заявка не отвечала установленным требованиям, в частности, не были представлены копии всех с границ паспорт, о наличии сговора между указанными лицами, свидетельствующего о недобросовестности участников торгов, а также о размещении несоответствующей действительности информации об отсутствии в реализуемом жилом доме зарегистрированных лиц и об умышленном сокрытии факта реализации единственного пригодного для проживания его семьи жилого помещения, являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по изложенным в решении мотивам.

Отказывая в иске, районный суд правомерно исходил из того, что информация о проведении торгов по продаже имущества истца 19.0б.2018 была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru и была доступна для всех заинтересованных лиц, что соответствует требованиям п. 3 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Размер задатка, определение которого относится к компетенции организатора торгов, не противоречит действующему законодательству. Участникам торгов было известно о лицах, зарегистрированных в продаваемом доме. Доказательств каких-либо существенных нарушений со стороны организатора торгов, недобросовестного поведения участников торгов, намеренного искусственного создания конкуренции при проведении торгов, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств ограничения возможности участия в торгах для иных лиц.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи