Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21768/2020[88-21718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Коргун Н.В, судей Голубевой И.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Овнатанян Нонне Степановне, Овнатанян Диане Степановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-105/2020), по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя заявителя Шевелева Р.С, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к Овнатанян Н.С, Овнатанян Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ответчиками на основании подложных документов незаконно зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, площадью N.м, расположенный по адресу: "адрес" Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки явились подложные выписки из похозяйственной книги, выданные главой Управы района Лианозово г.Москвы, не имевшего на то соответствующих полномочий, поскольку управа района не является органом правомочным по ведению похозяйственных книг и предоставлению гражданам выписок из них. По факту незаконной выдачи подложных выписок из похозяйственной книги возбуждено уголовное дело в отношении главы Управы Лианозово г.Москвы Семерханова С.В, впоследствии умершего, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, что по мнению истца свидетельствует о незаконном приобретении ответчиком в собственность спорных земельных участков, и необходимости их истребования из незаконного владения ответчика.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к Овнатанян Н.С, Овнатанян Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г.Москвы просит отменить решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требований в полном объеме.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением общего собрания членов ДСК им.Ларина от ДД.ММ.ГГГГ Овнатанян Н.С, Овнатанян Д.С. приняты в ДСК им.Ларина. Овнатанян Н.С, Овнатанян Д.С. имеют в собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, назначение земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", изначально принадлежавший Овнатанян С.А, который, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение указанного земельного участка с находящимся на нем жилым домом в пользу Овнатанян Н.С, Овнатанян Д.С, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующие записи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по г.Москве проводилась проверка в отношении членов ДСК им.Ларина и причастных к этому должностных лиц Управы района Лианозово г.Москвы, Управления Росреестра по Москве, по факту оформления ими подложных документов, которые впоследствии послужили основанием для регистрации прав собственности у отдельных членов ДСК им.Ларина, на принадлежащие им земельные участки с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности.

По результатам проведенной проверки, были возбуждены уголовные дела: N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении "данные изъяты" ФИО6, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бутырского МСРО СУ по СВ АО ГСУ СК РФ по "адрес", по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за смертью обвиняемого; N, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бутырского МСРО СУ по СВ АО ГСУ СК РФ по г.Москве, выделено из уголовного дела N в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении 10 членов ДСК им.Ларина, переданное в СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве для проведения дополнительного расследования, прекращенного, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как материальный ущерб городу Москве причинен не был.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ житель ДСК им. ФИО8 обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением, в котором просил провести проверку в ДСК им.Ларина, в связи с чем, именно с данного момента истец должен был знать о нарушении своего права, тогда как обратился в суд только 25.07.2019 г, т.е. с пропуском срока.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае в обоснование доводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, истец ссылался на то, что предъявление иска связано с тем обстоятельством, что о фальсификации документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика, истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданских дел N 2-40/2018 и А40-190741/17.

Вместе с тем, суд не дал правовой оценки обстоятельствам, на которых истец основывал возражения против применения судом срока исковой давности, в то время как, исходя из предмета и оснований предъявленного иска эти обстоятельства имели правовое значение.

Кроме того, в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, являясь органом отправления правосудия, не занимает ни сторону истца, ни сторону ответчика, ввиду чего лишен возможности по собственной инициативе собирать доказательства (истребовать их по собственной инициативе), суд в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ лишь оценивает представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и с учетом того, убедительными ли были доводы каждой из сторон, принимает решение по делу

В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по собственной инициативе истребовал доказательства, в частности письмо жителя ДСК им. Ларина ФИО9 (т.1 л.д.248-251), и приобщил их к материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 февраля 2020 года вопрос о приобщении указанного доказательства судом на обсуждение сторон не выносился, мнение сторон о приобщении данного доказательства не выяснялось.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при повторном рассмотрении дела не были устранены нарушения допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения закона в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить конкретную дату, когда истцу стало достоверно известно о выбытии имущества из его законного владения, в зависимости от этого дать оценку доводам ответчика об истечении срока давности и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по делу N02-105/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи