Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2182/2021[88-5543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дикси-Трейд" к Лучевниковой Юлии Геннадьевне о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3018/2019)

по кассационной жалобе Лучевниковой Ю.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Лучевниковой Ю.Г, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Дикси-Трейд" - Носовой Е.Э, просившей оставить жалобу без удовлетворения

установила:

ООО "Дикси-Трейд" обратилось в суд с иском к Лучевниковой Ю.Г. о взыскании в счет возмещении ущерба, причиненного автомобилю, 127 579 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 751 руб. 58 коп, почтовые расходы в размере 600 руб. 50 коп.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 01.08.2019 между ООО "Дикси-Трейд" и Лучевниковой Ю.Г. (пользователь) заключен договор на предоставление автомобиля, по условиям которого ООО "Дикси-Трейд" предоставило Лучевниковой Ю.Г. подменный автомобиль "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак А077ОХ799 во временное пользование только на территории Москвы и Московской области для потребительских целей, т.е. для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

До передачи Лучевниковой Ю.Г. указанный автомобиль не находился в эксплуатации, не имел повреждений, в полной комплектации, работоспособном состоянии, пробег составлял 31 км, что было зафиксировано 01.08.2019 в подписанном сторонами акте приема-передачи автомобиля.

31.08.2019 подменный автомобиль был возвращен ответчиком.

При возврате автомобиля были зафиксированы многочисленные повреждения кузова и салона транспортного средства, пробег автомобиля составлял 11036 км, о чем составлен акт.

В данном акте Лучевникова Ю.Г. указала, что с зафиксированными повреждениями она не согласна.

В связи с нарушением Правил дорожного движения в период пользования подменным автомобилем органами ГИБДД МВД России было наложено несколько административных штрафов, в т.ч. в Воронежской области и Республике Крым.

26.09.2019 ООО "Дикси-Трейд" направило Лучевниковой Ю.Г. претензию, в которой просило в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии представить документы и информацию, предусмотренные п.4.1 договора и приложением N 1 для получения страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах".

09.11.2019 ответчиком истцу по электронной почте направлены копии документов, не относимых по дате к событиям рассматриваемого спора.

В соответствии с отчетом об оценке N 19/2501 от 26.12.2019, проведенной по согласованию сторон, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 127 579 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба автомобилю истца, размер ущерба ответчиком не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе с учетом характера их изложения, фактически дублируют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности состава суда объективного подтверждения не нашли.

Апелляционное определение постановлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в составе, соответствующем объявленному составу суда при рассмотрении гражданского дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.10.2020 (в том числе записью аудиопротокола).

Отводов составу суда не поступало. Замечания на протокол судебного заседания не вносились.

Оснований, предусмотренных ст.ст.16, 17 ГПК РФ, исключающих участие кого либо из судей в рассмотрении настоящего дела, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции не установлено.

Допущенная в тексте апелляционного определения описка в наименовании суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст.379.7 ГПК РФ, основаниям для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не является.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лучевниковой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи