Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21969/2020[88-22643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, Судей Буториной Ж.В, Васева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Сергея Владимировича к Александровой Гаянэ Валерьевне, Александрову Давиду Валерьевичу, Сидоркиной Ларисе Геннадьевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-4163/2019), по кассационной жалобе Сидоркиной Ларисе Геннадьевне на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Шевчук С.В. обратился в суд с иском к Александровой Г.В, Александрову Д.В, Сидоркиной Л.Г. о признании прекратившими право пользования квартирой, о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указал, что приобрел спорное жилое помещение по итогам торгов по реализации имущества Александровой К.В, признанной банкротом на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017. Однако до настоящего времени не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в связи с незаконным нахождением там ответчиков и их регистрацией в нем.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года, Александрова Г.В, Александров Д.В, Сидоркина Л.Г. признаны прекратившими р-право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес". Сидоркина Л.Г. выселена из данного помещения. Взысканы с Александровой Г.В, Александрова Д.В, Сидоркиной Л.Г. в пользу Шевчука расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.- по 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Сидоркина Л.Г. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Шевчука С.В.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Шевчук С.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом Шевчуком С.В. и Александровой К.В, актом приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение было приобретено истцом по итогам торгов по реализации имущества Александровой К.В, признанной банкротом на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы ответчики: Александрова Г.В. (дочь ФИО7), Александров Д.В. (сын ФИО7), Сидоркина Л.Г. Фактически проживает в нем Сидоркина Л.Г. Ответчики Александрова Г.В. и Александров Д.В. длительное время в квартире не проживают, своих вещей там не имеют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" "адрес", а также выселением из жилого помещения ответчика Сидоркиной Л.Г, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 288, 292, 304, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шевчука С.В.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Сидоркиной Л.Г, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года по делу N02-4163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоркиной Л.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи