Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21972/2020[88-21251/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России" в лице УФПС Владимирской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-300/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС Владимирской

области о взыскании убытков в сумме 3814 руб. 80 коп, морального

вреда в сумме 100000 руб, об обязании ответчика внести изменения в

пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

В обоснование иска указал, что 18.10.2019 в 18 час. 38 мин. им

был осуществлен денежный перевод N 11175240118054 в сумме 3740

руб. - наложенный платеж за посылку, пришедшую из интернет -

магазина. Получатель платежа ООО "ПИМ (ПОЧТА)". За денежный

перевод им было оплачено 74 руб. 80 коп. Получив посылку на руки, и

вскрыв её в почтовом отделении, он понял, что в посылке оказался не

его заказ. В устной форме он попросил сотрудников почтового

отделения связи 600024 заблокировать почтовый перевод, на что

получил отказ. Дома он позвонил на горячую линию АО "Почта

России" и узнал, что имеет право на возврат почтового отправления.

После чего вернулся на почту и вновь попросил сотрудника почтового

отделения связи вернуть почтовое отправление, на что получил отказ в

грубой форме. 21.10.2019 он обратился в Главпочтамп с письменным

заявлением о возврате денежных средств. 24.10.2019 ему пришло электронное письмо с уведомлением, что его почтовый перевод на

сумму 3740 руб. был выплачен. На сайте АО "Почта России" он

увидел, что почтовый перевод был выплачен только 22.10.2019, и до

этого срока мог быть ему возвращен. Считает, что бездействие

сотрудников АО "Почта России" привело к материальным убыткам в

размере 3740 руб. Ссылаясь на положения ст.5 Всемирной почтовой

конвенции, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные

приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской

Федерации от 31.07.2014 N 234, полагает, что он имел право произвести

возврат денежного перевода. 06.11.2019 он обратился с претензией о

возмещении убытков, однако получил отказ со ссылкой на пункт

10.2.3.2. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. Считает

данный отказ необоснованным и противоречащим положениям ст. 5

Всемирной почтовой конвенции.

Производство по делу в части требований об обязании ответчика внести изменения в пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. прекращено судом определением от 21 января 2020 года в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2020 года, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к УФПС Владимирской области о взыскании ущерба в сумме 3814 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права и в результате их неверного толкования, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в иске в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явился, с учетом его надлежащего извещения препятствий к рассмотрению дела не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении дела судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О

почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 с 01.01.1993 на территории Российской Федерации введены в действие Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, содержание которых также подробно проанализировано судами, в результате чего суды пришли к выводу, что законных оснований для возврата по требованию ФИО1 внесенного им наложенного платежа у ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с толкованием судами нижестоящих инстанций норм материального права согласна.

Также судебная коллегия согласна с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что вопросы надлежащего исполнения договора купли-продажи товара продавцом, а также установление отсутствия обязанности истца оплатить товар при рассмотрении иска ФИО1 к АО "Почта России" не подлежали выяснению и не относились с обстоятельствам, подлежащим доказыванию с целью разрешения данного спора.

Выводы судов доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними согласен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи