Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22069/2020[88-22608/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тамбова Тамбовской области к Чикунову Геннадию Викторовичу и Чикунову Вячеславу Викторовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного жилого дома и гаражей, по иску Чикунова Вячеслава Викторовича к администрации города Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом и гаражи, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-72/2020), по кассационной жалобе Чикунова Геннадия Викторовича и Чикунова Вячеслава Викторовича на решение Советского районного суда города Тамбова от 07 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Администрации города Тамбова Тамбовской области обратилась в суд с иском к Чикунову Г.В. и Чикунову В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, от объектов капитального строительства, возведенных на нем. В обоснование исковых требований представитель администрации г.Тамбова указал, что 30.08.2018г. сотрудниками Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации "адрес" произведен плановый осмотр земельного участка, площадью 1 846 кв.м, расположенного в районе "адрес" у "адрес", состоящего из части земельного участка площадью 83 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1763 кв.м, в составе свободных земель г.Тамбова. По результатам осмотра установлено, что Чикуновыми Г.В. и В.В. на указанном участке самовольно возведены двухэтажный жилой дом, гаражи и теплица. 03.09.2018 г. Чикунову Г.В. вручено претензионное письмо с предложением в течение семи календарных дней с даты получения настоящего уведомления освободить вышеуказанный земельный участок. Ссылаясь на то, что до настоящего времени Чикуновыми земельный участок не освобожден, администрация г. Тамбова просила возложить на них обязанность освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности в составе свободных земель "адрес" в районе "адрес", площадью 1 846 кв.м, от объектов капитального строительства; жилого дома общей площадью 359, 8 кв.м, гаражей с литерами Г - площадью 60, 9 кв.м, Г1- площадью 27, 2 кв.м, Г2 - площадью 111, 4 кв.м, ГЗ - площадью 106, 1 кв.м, Г4 - площадью 114, 2 кв.м, Г5 - площадью 46, 6 кв.м, а так же иных подсобных хозяйственных строений и ограждения, путем сноса.

Чикунов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом и гаражи, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Чикунов В.В. привел, что в 2004 году на основании постановления администрации г. Тамбова ему выделен земельный участок, площадью 1 761 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома. На предоставленном ему земельной участка Чикунов В.В. в 2004 году возвел жилой дом, общей площадью 359, 8 кв.м. Поскольку постановление о предоставлении земельного участка в администрации г. Тамбова и архивах не сохранилось, решить вопрос о признании права собственности на возведенное строение во внесудебном порядке не представляется возможным. Факт законности возведения жилого дома подтверждает то, что с 2004 года он на законных основаниях пользуется данным домом, оплачивает коммунальные платежи, налоги. В 2008 году дом на основании заявления Чикунова подключена система газоснабжения. Кроме того, им был возведен гаражный бокс, а именно, гаражи с литерами Г, Г1, Г2, ГЗ, 14, 15 рядом с домовладением. В соответствии с техническим заключением ООО "Тамбовкоммунпроект" эксплуатация гаража возможна. Признание права собственности на самовольно возведенный им гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании приведенных доводов, с учетом уточнения исковых требований, Чикунов В.В. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 359, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с поэтажным планом здания выполненного ООО "Тамбов кадастр", и гараж литера Г, Г1, Г2, ГЗ, Г?4, Р5, в соответствии с техническим паспортом ООО "АН Абсолют". Кроме того, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2019г. гражданские дела по вышеназванным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года, постановлено: исковые требования администрации г. Тамбова Тамбовской области удовлетворить; обязать Чикунова Г.В. и Чикунова В.В. освободить спорный земельный участок от объектов капитального строительства, расположенных на нем, путем сноса. С Чикуновых Г.В. и В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Чикунова В.В. к администрации г.Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение Советского районного суда города Тамбова от 07 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, указывают, что в материалах гражданского дела имеется план газификации нашего жилого дома, который согласован с администрацией города Тамбова. Показания ФИО6, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он согласовал только подключение не основано на материалах дела и действующем законодательстве. ФИО6 является начальником отдела Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Тамбова. В данном случае, при согласовании проекта подключения газоснабжения в его обязанность входит проверка наличия или отсутствия претензий со стороны муниципальных органов о нарушении прав муниципального образования, в том числе наличии или отсутствия захвата земельного участка и самовольного строительства, в том числе проверка наличие или отсутствие разрешающих документов на отвод земельного участка. В силу положений ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, на муниципальные органы возложена обязанность по контролю за земельными участками находящимися на территории муниципального образования. Аналогичное право муниципального образования на выдачу разрешений и иные полномочия в части градостроительства возложены ст.8 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно представленным администрацией города Тамбова документам, вид разрешенного использования земельного участка под домовладением и гаражами относиться к зоне малоэтажной застройки Ж-2, что не исключат строительство жилого дома и вспомогательных построек (л. д. 221). Вследствии чего, размещение на нем спорных объектов возможно.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок, общей площадью 1846 кв.м, расположенный в составе свободных земель "адрес" в районе "адрес"А, находится в муниципальной собственности.

Ответчики Чикунов Г.В. и Чикунов В.В. самовольно и без разрешительных документов возвели на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 359, 8 кв.м. и гаражи с литерами Г, площадью 60, 9 кв.м, Г1- площадью 27, 2 кв.м,, Г2 - площадью 111, 4 кв.м, ГЗ - площадью 106, 1 кв.м, Г4 - площадью 114, 2 кв.м, Г5 - площадью 46, 6 кв.м.

Согласно фрагмента карты градостроительного зонирования муниципального образования городского округа - "адрес", спорные дом и гаражи расположены в зоне разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж2).

Согласно акту проверки органом муниципального контроля физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1846 кв.м, в районе "адрес" "А", состоящий из части земельного участка площадью 83 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1763 кв.м, в составе свободных земель "адрес", согласно обмеру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), выполненному должным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области огорожен забором. На огороженном земельном участке расположены двухэтажный жилой дом, гаражи, теплица, что подтверждается прилагаемой к материалам дела фототаблицей. Согласно объяснения Чикунова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше огороженный земельный участок и расположенные на нем объекты, им используются. Права на указанные выше огороженный земельный участок и объекты капитального строительства Чикуновым Г.В. не оформлены в соответствии с действующим законодательством. В данном факте усматриваются признаки нарушения норм ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, выражающегося в самовольном занятии Г.В. Чикуновым, указанного выше огороженного земельного участка.

03.09.2018 г. Чикунову Г.В. вручено лично претензионное письмо и предложено в течение семи календарных дней с даты получения настоящего претензионного письма освободить земельный участок площадью 1846 кв.м, в районе "адрес", состоящий из земельного участка площадью 83 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1763 кв.м в составе свободных земель "адрес", на котором расположены двухэтажный жилой дом, гаражи, теплица. Однако ответа в адрес Администрации г. Тамбова не поступило (том 1 л.д.5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возведения объекта, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения сторон пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования у Чикуновых не находится, для строительства объектов недвижимости, не выделялся, то законных оснований для признания за ним права собственности на дом и гаражи не имеется. Возведенные объекты недвижимости является недвижимым имуществом. Разрешения на строительство жилого дома и гаражей как объектов недвижимости в установленном законом порядке Чикуновыми получено не было, с заявлением о его получении до начала строительства в орган местного самоуправления они не обращались, в связи с чем, данный объект возведен самовольно. Поскольку возведенная постройка является самовольной, сохранение которой невозможно ввиду отсутствия прав на земельный участок и нарушения прав и охраняемых законом интересов муниципального образования, она подлежит сносу.

С данными выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Чикунова Г.В. и Чикунова В.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Частью 1 статьи 79 названного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании 05 сентября 2019 года представителем ответчиков Чикуновых - Иванченко Р.Б. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (том1, л.д.47, оборот), рассмотрение данного вопроса судом было отложено на следующее судебное заседание.

Согласно протокола судебного заседания Советского районного суда г.Тамбова от 05 февраля 2020 года, данное ходатайство с учетом новой позиции представителя Чикунова В.В. - Иванченко Р.Б. оставлено без рассмотрения (л.д.232, том1).

В решении суда первой инстанции (л.д.236, том 1) указано, то представитель ответчиков -адвокат Иванченко Р.Б. уточненные исковые требования Чикунова В.В. поддержал, по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения уточненного иска администрации г.Тамбова, полагает, что к их требованиям следует применить срок исковой давности, от проведения каких-либо экспертиз отказался и не настаивал.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная экспертиза по делу не назначалась.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В материалы дела представлен стороной ответчиков Чикуновых и приобщен судом Проект газификации жилого "адрес" в "адрес", на котором имеется отметка о согласовании "данные изъяты" от 06.11.2008г, а также штамп комитета архитектуры, развития и реконструкции Администрации г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88-106, том 1). В дальнейшем, после подключения системы газификации, Чикунову В.В. был открыт лицевой счет N, осуществляются платежи за потребленный природный газ.

Также Чикуновым В.В. представлено Техническое заключение о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес". (л.д.118-124, том 1), и Технические условия для присоединения к электрическим сетям, Утвержденные Главным управляющим директором "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, Договор N от ДД.ММ.ГГГГ. технологического присоединения к электрическим сетям; технический паспорт по состоянию на 07.11.2019г. (л.д.160-175, том 1).

В материалы дела представлено Претензионное письмо, адресованное Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации "адрес" Г.В. Чикунову от 21.10.2019г. N01-15-2487 (л.д.201), в котором сообщается о фактическом пользовании земельным участок, площадью 1846 к.в.м по "адрес" под двухэтажным жилым домом, гаражами и теплицей и имеющейся задолженности по состоянию на 11.10.2019г. в сумме 4 144, 63 руб.- недоимка за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, 140, 68 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся с 01.02.2019г.

В ходе рассмотрения дела надлежащей проверки не получил также довод ответчика Чикунова Г.В. о том, что им в 2010 году была произведена оплата в сумме 91 000 руб. в качестве налога за декларационнирование жилого помещения (л.д.192, том1).

Соответствующий запрос был направлен судом в финансовый отдел администрации г.Тамбова (л.д.196, том1)

Между тем, как следует из ответа в виде факсового варианта (оригинал отсутствует), вид платежа "за декларирование жилого помещения" не является источником дохода городского округа город Тамбов. Кроме того, комитет финансов не является администратором (получателем) указанных в запросе платежей и не располагает запрашиваемой информацией (л.д.197, том 1).

Таким образом, суд первой инстанции допущенную собственную ошибку не исправил, надлежащего запроса в соответствующие органы не направил, а между тем, в решении от 07 февраля 2020 года указал, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается ответом Комитета финансов администрации г.Тамбова от 28.01.2020г. и квитанцией, из которой не представляется возможным прийти к выводам о совершении Чикуновым Г.В, заявленной оплаты.

Также судом надлежащей оценки не получило приобщенное в материалы дела решение Советского районного суда города Тамбова от 18 января 2010 года по делу N02-61/2010 по иску Чикунова В.В. к Трюфилькиной Е.А, Гальцевой А.М, ООО "Топограф" о взыскании денежных сумм, из которого следует, что Чикунов В.В. обращался к ответчикам по вопросу взыскания денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Чикунов В.В. имел намерение получить услугу, связанную с получением правоустанавливающих документов на земельный участок и самовольную постройку по адресу: "адрес".

Между тем, акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ органа муниципального контроля, также не получил в судебном постановлении никакой оценки с точки зрения надлежащего осуществления контроля со стороны истца за использованием земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, поскольку материалами дела подтверждается нахождение объектов капитального строительства, о сносе которых заявлено в иске, на данном земельном участке более 10 лет.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года по делу N02-72/2020 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи