Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22136/2020[88-28777/2020]

судья суда I инстанции - Федоров Р.В.

судья суда II инстанции - Капустина О.А.

Дело N 88-28777/2020 (N 8Г-22136/2020)

5 ноября 2020 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Чистая монета" (ООО МКК "Чистая монета") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-764/2019-37) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес", от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснинского районного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года, установил:

ООО МКК "Чистая монета" обратилось к мировому судье и просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19847 рублей 02 коп, в том числе основной долг в размере 3000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4507 рублей 20 коп, штраф в размере 6500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, пени по ставке 2, 5% от суммы 3840 рублей за один календарный день просрочки возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 рубля.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 приняла участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; факт получения займа своим доверителем не оспаривала, указав, что истец допустил небрежность, предоставляя заем лицу, страдающему наркоманией, и отбывающему на момент рассмотрения дела наказание в местах лишения свободы; заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением вышеназванного мирового судьи и от 15 ноября 2019 года исковые требования ООО МКК "Чистая монета" удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, размер названных расходов уменьшен до 1500 рублей.

Апелляционным определением Краснинского районного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ответчик просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение "в тот же суд в ином составе суда".

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 3000 рублей под согласованные проценты со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора о размере процентов и сроке возврата займа и процентов предусматривали начисление процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Также в указанном договоре содержаться условия о договорных неустойках.

Сумма займа фактически ответчику предоставлена, что по данному делу не оспаривалось.

Однако обязательство по возврату суммы займа и уплате согласованных процентов ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы займа, согласованных процентов и неустоек. Причем, применительно к неустойке (пени), размер которой по договору согласован по ставке 2, 5 % от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, суды установили, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени составила 180288 рублей, однако данный размер пени снижен самим истцом до 5000 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки суды обеих инстанций не усмотрели.

Относительно заявления о применении срока исковой давности, суды обеих инстанций правильно руководствовались правилами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В частности, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье в 2016 года, т.е. в пределах общего трехгодичного срока исковой давности. Выданный истцу судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С иском по данному гражданскому делу истец обратился в августе 2019 года, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции, а также являются голословными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 в муниципальном образовании "Краснинский район" Смоленской области, от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснинского районного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья