Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2213/2021[88-5498/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N.3-169/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с АО ГСК "Югория" взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, неустойка в размере 2 000 руб, моральный вред 1 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб, а всего взыскано 16 500 руб. Этим же решением с АО ГСК "Югория" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объёме. С ФИО1 в пользу АО ГСК "Югория" взыскано 3 000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак У 028 КН/76 рег. под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Х 340 ОО/76 рег. под управлением ФИО2, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Само дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии приехавшим на его место аварийным комиссаром.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лада 219010, государственный регистрационный знак У 028 КН/76 рег, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), ФИО1 обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение путём направления автомобиля на восстановительный ремонт. В возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, АО ГСК "Югория" отказано.

Полагая, что такой отказ является незаконным, ФИО1 обратилась в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для частичного удовлетворения иска.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара, а, следовательно, - необходимость несения расходов по оплате его услуг.

Ленинский районный суд "адрес" указал, что истец не доказала неспособность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, заполнить соответствующее извещение, невозможность получения консультации у страховщика по телефону.

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными.

Так, согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу положений стати 12 Закона N 40-ФЗ, возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

Таким образом, одним из обязательных документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, является заполненное по установленной форме извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Как следует из искового заявления и что установлено судом первой инстанции, ФИО1 воспользовалась услугами аварийного комиссара, который проконсультировал её по вопросам оформления документов, связанных с аварией, помог составить извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое является обязательным документом для выплаты страхового возмещения. У ФИО1 отсутствовал бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, который (бланк) предоставил истцу аварийный комиссар.

При этом аварийный комиссар также произвёл фотофиксацию места дорожно-транспортного происшествия, дал консультацию по возникшим вопросам.

Выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/ и Акте выполненных работ /л.д.13/, оплата услуг подтверждается квитанцией /л.д.14/.

Вместе с тем, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции безосновательно оставил без внимания.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, и, исследовав материалы гражданского дела, не привёл исчерпывающие выводы о недоказанности истцом необходимости несения расходов на услуги аварийного комиссара.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении неверно разъяснил срок подачи кассационной жалобы, указав, что этот срок является шестимесячным. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Судья ФИО3