Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2214/2021[88-5386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании прав требования в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-161/2020)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества "адрес" ФИО6 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства (согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ), признании за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, права требования (с Департамента городского имущества "адрес") 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру), равнозначную (равноценную) жилому помещению (квартире) - общей площадью 29, 8 кв. м, имевшей условный N, располагавшейся по адресу: "адрес"А, "адрес"; признании за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права требования (с Департамента городского имущества "адрес") 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру), равнозначную (равноценную) жилому помещению (квартире) - общей площадью 29, 8 кв. м, имевшей условный N, располагавшейся по адресу: "адрес"А, "адрес"; установлении факта принятия наследства истцами после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Установлен факт принятия наследства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", после смерти их сына ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право требования к Департаменту городского имущества "адрес" 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру), равнозначную (равноценную) жилому помещению (квартире) - общей площадью 29, 8 кв. м, имевшей условный N, располагавшейся по адресу: "адрес"А, "адрес".

За ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право требования к Департаменту городского имущества "адрес" 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру), равнозначную (равноценную) жилому помещению (квартире) - общей площадью 29, 8 кв. м, имевшей условный N, располагавшейся по адресу: "адрес"А, "адрес".

В кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о фактическом принятии истцами наследства после смерти сына ФИО1 Считает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было установлено, что истцы в установленный законом 6-месячный срок со дня смерти ФИО1 в наследство не вступили, принять наследственное имущество объективно не могли, поскольку узнали о смерти сына в 2016 году, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЗАО "адрес", третье лицо нотариус "адрес" ФИО7, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истцы являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес"А, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Префектурой ЗАО "адрес" издано распоряжение N-РП "О переселении жителей из пятиэтажного "адрес"А по "адрес", подлежащего сносу".

"адрес"А по "адрес" был снесен, и все жители данного дома были переселены. В связи с наличием у ФИО1 права собственности на квартиру в снесенном доме, ДГИ "адрес" ему была предоставлена квартира по адресу: Москва, "адрес". Однако в связи с тем, что он фактически пропал безвести, родители - истцы долгое времени не знали информации о нем, фактически приняли имущество, оставшееся после его смерти.

Как выяснилось в ноябре 2016 года, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако официально смерть его не была зарегистрирована органами ЗАГС. Родители не знали о смерти сына. Данные о смерти были получены только после обращения с заявлением о розыске ФИО1 Как пояснил истец ФИО2, они с женой до последнего надеялись, что их сын жив.

Факт вступления в наследство после смерти сына в октябре 2006 года подтверждается тем, что истцы несли бремя содержания имущества, в частности, оплачивали коммунальные платежи по квартире по адресу: "адрес"А, "адрес". Судом первой инстанции обозрены оригиналы платежных документов за январь, февраль, апрель, март 2007 года, их копии приобщены к материалам дела.

Из объяснений истца ФИО2 судом также установлено, что они с женой вывезли вещи сына из квартиры и перевезли их в новую предоставленную ему квартиру взамен квартиры на Удальцова. Они также несли расходы по содержанию квартиры на "адрес", которая была предоставлена их сыну, о чем есть подтверждающие документы. В связи со смертью сына, о которой им длительное время не было известно, они не могли оформить документов на предоставленную ему квартиру. В связи с чем для оформления прав на квартиру они были вынуждены обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ после получения истцами свидетельства о регистрации смерти ФИО1 было заведено наследственно дело N у нотариуса "адрес" ФИО7 Посчитав истцов фактически принявшими наследство, истцам были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 по закону.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за истцами признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес". Однако в ходе рассмотрения дела ДГИ "адрес" продал указанную квартиру третьим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было отменено. Свидетельства о праве на наследство по закону признаны недействительными. Как следует из содержания апелляционного определения, судебная коллегия указала, что истцы не заявляли о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына. Поскольку истцы обратились к нотариусу с существенным пропуском срока на вступление в наследство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате при выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус не установилсостав наследственного имущества, не учел время открытия наследства.

При изложенных обстоятельствах истцы подали первоначально в Пресненский районный суд "адрес" исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, дополнив его в ходе рассмотрения дела требованием об установлении факта принятия наследства.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст.1112, ч.2 ст.1142, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об установлении факта принятия наследства ФИО2 и ФИО3 в виде квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", после смерти их сына ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцами права требования к Департаменту городского имущества "адрес" по 1/2 доле каждого в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру), равнозначную (равноценную) жилому помещению (квартире) - общей площадью 29, 8 кв. м, имевшей условный N, располагавшейся по адресу: "адрес"А, "адрес". При этом исходили из доказанности истцами фактического принятия наследства, поскольку они оплачивали в первые полгода после смерти сына в октябре 2006 года коммунальные платежи по спорной квартире.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества "адрес" о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку требования об установлении факта принятия наследства ФИО9 И.И, Н.И. в ходе рассмотрения дела N не заявлялось, соответствующих доказательства в подтверждение данного требования судом истцам представить не предлагалось, и данный факт в качестве юридически значимого, в том числе в рамках рассмотрения встречных требований ДГИ "адрес" к истцам о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, не устанавливался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истцов воли на фактическое принятие наследства при осуществлении оплаты коммунальных платежей по спорной квартире, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, принятое определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи