Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22178/2020[88-22316/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Елизаветы Романовны, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО22 к Мимиеву Андрею Владимировичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-430/2019), по кассационной жалобе Мимиева Андрея Владимировича, третьего лица Хвастюк Ираиды Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Мимиева А.В. и его представителя, действующего также в интересах Хвастюк И.А. - адвоката Воробьева А.Л. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.), представлена доверенность "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца - адвоката Надсадной В.А. (удостоверение N, представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Матвеева Е.А, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Мимиеву А.В, просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" со снятием его с регистрационного учета, указывая на то, что ответчик при регистрации в жилое помещение не получал согласия ни от несовершеннолетней, ни от законного представителя несовершеннолетней.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года исковые требования Матвеевой Е.Р. в лице законного представителя Матвеевой Е.А. к Мимиеву А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым Мимиев А.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Мимиев А.В. и третье лицо по делу Хвастюк И.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в жилом помещении по адресу: "адрес" "адрес" зарегистрированы: Матвеева Е.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мимиев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хвастюк И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилое помещение предоставлено на основании обменного ордера N выданного Красногвардейским РИК, Договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Хвастюк И.А. Жилое помещение состоит из одной комнаты, общая площадь 34, 7 кв.м, жилая площадь 19, 8 кв.м. Согласно решению Нагатинского районного суда г.Москвы от 28.08.2008 года по гражданскому делу N2-3145/08, Гурвиной Е.А. (в настоящее время Матвеева), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гурвиной Е.В. (в настоящее время Матвеева), отказано в удовлетворении исковых требований к Хвастюк И.А, о вселении. Согласно указанному решению, Хвастюк Е.А. (Матвеева) является матерью несовершеннолетней ФИО24 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, согласно указанного решения, суд пришел к выводу о наличии у несовершеннолетней прав в отношении спорной квартиры, но отказал в удовлетворении требований о вселении, сославшись на то, что в силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Брак между ФИО19 и Хвастюк Е.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Указанные обстоятельства установлены решением от 28.08.2008 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что в отсутствие семейных отношений между Хвастюк И.А. и Матвеевой Е.Р, наниматель жилого помещения не может быть принужден к получению согласия законного представителя несовершеннолетнего на вселение в квартиру членов своей семьи, иное означало бы злоупотребление правом со стороны лица, не проживающего в жилом помещении. В данном случае, как указал суд первой инстанции, истец в квартире не проживает, обеспечен жильем по месту жительства ее матери, поэтому ее законный представитель не вправе запрещать вселение в спорную квартиру членов семьи нанимателя Хвастюка И.А.При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и руководствуясь ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", принимая во внимание, что несовершеннолетняя истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющаяся внуком третьего лица, с момента рождения зарегистрирована в указанной квартире по постоянному месту жительства отцом ФИО12 (умершим ДД.ММ.ГГГГ), истец с несовершеннолетней не проживает в спорной квартире в связи с расторжением брака с отцом ребенка и выезда из квартиры, при этом, несовершеннолетняя ФИО1, не достигнув возраста совершеннолетия, не может самостоятельно определять и выбирать место жительств. При регистрации Мимиева А.В. ДД.ММ.ГГГГ. на спорную жилую площадь было получено согласие только с Хвастюк И.А, согласие единственного родителя малолетней - матери получено не было и не запрашивалось, то вселение и регистрация Мимиева А.В. в спорной квартире были произведены с нарушением ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселение в спорное жилое помещение, пользование которым сохраняется за несовершеннолетним, других членов семьи нанимателя связано с уменьшением прав несовершеннолетнего на жилое помещение, а регистрация ответчика в квартире повлекла нарушение прав ФИО20. при отсутствии с ее стороны либо ее матери злоупотребления принадлежащим правом, так как доказательств тому, что ответчик и третье лицо обращались к стороне истца с просьбой о регистрации Мимиева А.В. в квартиру не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года по делу N02-430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мимиева А.В, третьего лица Хвастюк И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи