Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2220/2021[88-5522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2449/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о признании договора частично недействительным, снижении размера ссудной задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ": расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ФИО5; с ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 328 641 руб. 72 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 24 843 руб. 21 коп, а всего 3 353 484 руб. 93 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о признании договора частично недействительным, снижении размера ссудной задолженности с учётом ничтожности пункта кредитного договора, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ПАО "Банк ВТБ 24" ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору.

Поскольку обязательства заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, банк обратился в суд.

С свою очередь ФИО1 предъявил встречный иск, указывая на то, что расчёт задолженности неверный, условия кредитного договора о возможности повышения ставки по кредиту недействительные.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819, 811, 450, 330, 333, 421, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и об отсутствии оснований для снижения размера долга и признания части кредитного договора недействительным, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности обращения ФИО6 в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере, согласно расчёта, представленного Банком.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и места рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции извещался надлежащим образом /л.д.209, 209, 242-243, 245/; при рассмотрении дела в Зюзинском районном суде "адрес" участие в судебном заседании принимал представитель ФИО1

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: