Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-22324/2020[88-460/2021-(88-23317/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. по кассационной жалобе Орловой Анны Александровны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г.

гражданское дело N 2-5566/2019 по иску Орловой Анны Александровны к Сибиряку Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Орловой А.А, её представителя Николяк А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Сибиряка В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова А.А. обратилась в суд с иском к Сибиряку В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В обоснование заявленных требований Орлова А.А. указала, что передала ответчику для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/о Кузяевский, с/т "Парус", участок 10 денежные средства в размере 3 000 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 г. по иску Сибиряка В.В. к Дербикову М.П. о взыскании неосновательного обогащения, в пользу Сибиряка В.В. взысканы денежные средства в размере 6 655 879 руб.

По мнению истца, поскольку на строительство дома, принадлежащего Дербикову М.П, приходящемуся истцу дедом, в том числе были потрачены её денежные средства, которые апелляционным определением были взысканы в пользу Сибиряка В.В, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. исковые требования Орловой А.А. удовлетворены. С Сибиряка В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Орловой А.А.

В кассационной жалобе Орловой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного с оставлением в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо Дербиков М.П. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 марта 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Орловой А.А, её представителя Николяк А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Сибиряка В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Орловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что часть денежных средств на строительство жилого дома, принадлежащего Дербикову М.П, были внесены истцом. Установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 г. в пользу Сибирякова М.П. с Дербикова М.П. были взысканы денежные средства в размере 6 655 879 руб, суд пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере переданных ему на строительство дома денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Орловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г, не усмотрел в действиях ответчика состава кондиционного обязательства.

При этом суд исходил из того, что из соглашения от 3 июня 22017 г, на которое ссылалась Орлова А.А. в качестве обоснования заявленных ею требований. не усматривается, что у Сибиряка В.В. возникло обязательство по возврату Орловой А.А. затрат на строительство дома в размере 3 000 000 руб.

Кроме того суд указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 г. установлен факт несения затрат на строительство дома со стороны ответчика Сибирякова В.В, а не Орловой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы содержат указания на нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, на фактические обстоятельства дела, на допущенные судом нарушения при распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчике доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата денежных средств (в случае их передачи), знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, установление обстоятельства, подлежащего доказыванию ответчиком, не требовалось.

Судом апелляционной инстанции правильно определены предмет и пределы доказывания.

Доводы жалобы о неверной оценке судом исследованных доказательств не могут являться основанием к пересмотру судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств, равно как и установление фактических обстоятельств дела к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи