Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22407/2020[88-21568/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Большакова В.Г. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2020 года гражданское дело N 2-2/2020 по иску Большакова В.Г. к ИП Пекаревой Е.А. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Большаков В.Г. обратился в суд с иском к ИП Пекаревой Е.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивируя тем, что 02 декабря 2017 года в магазине "Белорусская обувь", расположенном по адресу: "адрес", Большаков В.Г. приобрел мужские зимние черные кожаные ботинки, модель 22297, размер 44, фирма "Marko", стоимостью 4 741 руб. В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены дефекты. В акте экспертизы N 12 от 11 декабря 2018 года, проведенной ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" по инициативе Большакова В.Г, указано, что ботинки имеют дефект производственного характера и не отвечают требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 28371-89 "Обувь. Определение сортности". 24 декабря 2018 года Большаков В.Г. направил в адрес ИП Пекаревой Е.А. претензию, в которой просил вернуть денежные средства за приобретенный товар, возместить затраты на проведенную ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" экспертизу, однако сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке. С учетом уточнения исковых требований Большаков В.Г. просит взыскать с ИП Пекаревой Е.А. стоимость товара в размере 4741 руб, убытки за экспертизу в размере 1500 руб. неустойку за период с 25 января 2019 года по 07 ноября 2019 года в размере 15028 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 225 руб. 85 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира от 10 января 2020 года исковые требования Большакова В.Г. удовлетворены частично. С ИП Пекаревой Е.А. в пользу Большакова В.Г. взыскана сумма уплаченная за товар (мужские зимние черные ботинки, модель 22297, размер 44, фирмы "Marko") в размере 4741 руб, неустойка 4000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы по оплате экспертного заключения 1500 руб, почтовые расходы 225 руб. 85 коп, штраф 4870 руб. 50 коп, а всего 16337 руб. 35 коп. С ИП Пекаревой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 718 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира от 10 января 2020 года изменено. С ИП Пекаревой Е.А. в пользу Большакова В.Г. взыскана сумма уплаченная за товар (мужские зимние черные ботинки, модель 22297, размер 44, фирмы "Marko") в размере 948 руб. 20 коп, неустойка 1000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы по оплате экспертного заключения 300 руб, почтовые расходы 45 руб. 17 коп, штраф 1224 руб. 10 коп, а всего 4017 руб. 47 коп. С ИП Пекаревой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Большаков В.Г. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением нормы материального права, оставить решение суда первой инстанции в силе.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2017 года в магазине "Белорусская обувь", расположенном по адресу: "адрес", Большаков В.Г. приобрел мужские зимние черные кожаные ботинки, модель 22297, размер 44, фирма "Marko", стоимостью 4741 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на приобретенный товар составил 30 календарных дней.

Обращаясь с иском в суд, Большаков В.Г. указал, что после обнаружения недостатков в обуви он обратился в магазин с целью предъявления претензии и возврата уплаченной за товар суммы, однако ему было в этом отказано ввиду того, что гарантийный срок истек.

Большаков В.Г. обратился в ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки", в соответствии с заключением эксперта, ботинки, приобретенные Большаковым В.Г, имеют дефект производственного характера и не отвечают требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 28371-89 "Обувь. Определение сортности".

24 декабря 2018 года Большаков В.Г. направил в адрес ИП Пекаревой Е.А. претензию, в которой просил вернуть денежные средства за приобретенный товар, возместить затраты на проведенную ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" экспертизу.

15 января 2019 года ИП Пекарева Е.А. посредством СМС-сообщения, указав, что ответ является официальным, просила Большакова В.Г. вернуть приобретенный им товар.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1161/2-19.1 от 11 ноября 2019 года мужские зимние черные кожаные ботинки, модель 22297, размер 44, фирма "Marko", имеют дефекты эксплуатационного характера и дефект производственного характера. Кроме того, в заключении эксперта указано, что эксплуатационные дефекты выражены в значительной степени, составляют 80% износа обуви.

Из установленных судом обстоятельств дела, с учетом судебного заключения эксперта следует, что факт продажи истцу товара, имеющего недостатки производственного характера, нашел подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушения прав истца как потребителя, требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено в установленный законом срок, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов за составление заключения независимого эксперта, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая факт 80% эксплуатационного износа товара, изменил решение суда первой инстанции, снизив сумму взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов за составление заключения независимого эксперта, почтовых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении требований потребителя в частности в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства. Таким образом, учитывая, что приобретенные стороной истца ботинки имеют не только дефекты производственного характера, но и в значительной степени дефекты эксплуатационного характера, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводы о снижении заявленных к взысканию стороной истца сумм.

Судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания судебного постановления незаконным и отмены его в кассационном порядке, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова В.Г. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов