Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22569/2020[88-22585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля к Снакину Максиму Сергеевичу, Дорошоку Дмитрию Викторовичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску Снакина Максима Сергеевича, Дорошока Дмитрия Викторовича к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о признании права собственности на объект незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-1782/2019), по кассационной жалобе Снакина Максима Сергеевича, Дорошока Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к Снакину М.С, Дорошок Д.В. о сносе в течение двух месяцев самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками ведется реконструкция жилого дома по адресу: "адрес", без получения необходимых согласований и разрешений. 15.04.2019 года ответчикам направлено уведомление о несоответствии указанной в уведомлении планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства Правилам землепользования и застройки города Ярославля, поскольку земельный участок находится в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), в которой невозможно строительство (реконструкция) индивидуального жилого дома.

Снакин М.С, Дорошок Д.В. обратились в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на незавершенный строительством жилой дом литер Б по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, предназначенным для эксплуатации 2-6 квартирного жилого дома, "адрес" площадью N кв. м и "адрес" площадью N кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Приобретенное ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. домовладение находилось в аварийном состоянии, в целях его сохранения принято решение о реконструкции. 09.04.2019г. было подано уведомление о планируемом строительстве (реконструкции), на него получен ответ о том, что домовладение находится в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), в которой не может находиться. На момент подачи встречного иска литер Б представляет собой незавершенный строительством/реконструкцией жилой дом общей площадью 227, 3 кв. м, площадью застройки 130 кв.м, состоящий из двух этажей, стены которого выполнены их пеноблоков, степень готовности 85%. Ими получены техническое заключение ООО "ПСФ Стерх-Строй" о безопасности строительных конструкций, акт обследования ЯООООО ВДПО о наличии устранимых нарушений требований пожарной безопасности и экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" о соответствии жилых помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2019 года в удовлетворении иска Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к Снакину М.С, Дорошку Д.В. о сносе самовольной постройки отказано. Иск Снакина М.С, Дорошка Д.В. к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворен; судом постановлено признать за Снакиным М.С. и Дорошком Д.В. право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства /лит. Б/, расположенный по адресу: "адрес", 2019 года постройки, общей площадью N3 кв.м, степенью готовности 85%, согласно технической документации по состоянию на 19.08.2019, подготовленной кадастровым инженером "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июня 2020 года решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к Снакину М.С, Дорошоку Д.В. удовлетворен; судом постановлено обязать Снакина М.С, Дорошока Д.В. в течение четырех месяцев за свой счет снести незаконченный строительством самовольно возведенный жилой дом литер Б, общей площадью N кв.м. по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке N.Встречные исковые требования Снакина М.С, Дорошока Д.В. к Департаменту градостроительства мэрии "адрес" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Снакин М.С. и Дорошок Д.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июня 2020 года как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного спора, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В частности, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывают, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, ссылаясь на положения на ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка при определенных законом условиях, в том числе, если указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются права, допускающие возведение указанной постройки. Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером N и квартир N и N Дорошоком Д.В. и Снакиным М.С. указанный земельный участок относился к зоне территориального застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4) и на указанном участке можно было возводить жилые дома. Органами Росреестра договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. и из договора с очевидностью следовало, что земельный участок отчуждался с разрешенным использованием: эксплуатация 2-6 квартирного жилого дома. Указанный договор прошел государственную правовую экспертизу.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Снакин М.С. и Дорошок Д.В. приобрели у Озманян З.Т. в равных долях в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес": земельный участок с кадастровым номером N площадью 233 кв. м; "адрес" площадью 23, 6 кв. м и "адрес" площадью 18 кв. м (л.д. 67-69).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 76:23:021006:32 площадью 233 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", относится к землям населенных пунктов, имеем разрешенное использование - эксплуатация 2-6 квартирного жилого дома, стоит на кадастровом учете со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59).

По адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете стоит одноэтажный многоквартирный дом площадью 69, 8 кв.м, 1929 года постройки, а с ДД.ММ.ГГГГ трехэтажный жилой дом общей площадью 296, 3 кв.м, 2015 года постройки (л.д. 51-55).

09.04.2019г. года Снакиным М.С. и Дорошок Д.В. через МФЦ направлено уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке N по адресу: "адрес". Департаментом градостроительства мэрии г.Ярославля 15.04.2019 года они уведомлены о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке на основании Правил землепользования и застройки города Ярославля, в соответствии с которыми земельный участок находится в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), режим, установленный для данной территориальной зоны не позволяет осуществлять на нем строительство (реконструкцию) индивидуальных жилых домов (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возведения объекта, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что строительство здания литер Б произведено без получения уведомления о соответствии объекта установленным параметрам и допустимости его размещения, поэтому строение является самовольной постройкой, имеются основания для признания права собственности на него, поскольку специалистами даны положительные заключения о его техническом и санитарном состоянии, выявленные нарушения норм пожарной безопасности подлежат устранению на стадии завершения строительства, земельный участок, на котором расположено строение, принадлежит ответчикам на праве собственности, строение возведено в целях улучшения жилищных условий на месте жилого "адрес" года постройки в существующей застройке.

При рассмотрении апелляционной жалобы Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля, с данными выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Снакина М.С. и Дорошока Д.В, а также удовлетворяя иск Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.3 и 4 ст.85 Земельного кодекса РФ, частями 8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что по данным карты градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", находится в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1) (л.д. 222-224). В соответствии с п. 8 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что Правилами землепользования и застройки города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009г. N 201, в ст. 59 установлен градостроительный регламент территориальной зоны инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), согласно которого основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне являются размещение объектов коммунального обслуживания, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, размещение служебных гаражей, объектов связи, железнодорожных путей, объектов обслуживания перевозок пассажиров, улично-дорожной сети. Условно-разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования не установлены.

Жилой дом и земельный участок N, предназначенный для, эксплуатации 2-6 квартирного жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", не соответствуют установленному градостроительному регламенту, территориальной зоны, в которой они находятся. Они могут использоваться по своему назначению без ограничения срока пока это не опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Однако, реконструкция данного дома и строительство новых объектов недвижимости возможны только в соответствии с установленным градостроительным регламентом, то есть путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом. Возведение литера Б не направлено на приведение жилого дома в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом для территориальной зоны инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), поскольку размещение жилья в данной зоне не предусмотрено. Возведение литера Б в целях реконструкции жилого дома по адресу: "адрес", не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой находится дом и земельный участок, поэтому право собственности на него признано быть не может, поскольку проведение указанной реконструкции запрещено законом.

В связи с чем, со ссылкой на положения п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановилобязать Снакина М.С, Дорошока Д.В. в течение четырех месяцев за свой счет снести незаконченный строительством самовольно возведенный жилой дом литер Б, общей площадью 227, 3 кв.м.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18