Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22595/2020[88-21590/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску Шушкевича А.С. к ООО "Компания Автомобилия", Щетинину Е.Н. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Компания Автомобилия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Компания Автомобилия" - Николаевой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Шушкевич А.С. - Волкова Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленного письменного отзыва на кассационную жалобу, Щетинина Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленного письменного отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шушкевич А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Компания Автомобилия", Щетинину Е.Н. о расторжении договора купли-продажи от 28 июня 2012 года, заключенного между ООО "Автодом-Ярославль" от имени Щетинина Е.Н. и Шушкевичем А.С.; взыскании в солидарном порядке с ООО "Компания Автомобиля" и Щетинина Е.Н. в его пользу уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 490000 руб, убытки, причиненные вследствие продажи товара с существенным недостатком в размере 28807 руб. 74 коп.; взыскании с ООО "Компания Автомобиля" компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа; возложении на Шушкевича А.С. обязанность после полного фактического удовлетворения требований вернуть спорный автомобиль лицу, удовлетворившему требования, постановленные судебным решением.

Требования мотивированы тем, что истец в июне 2012 года обратился в ООО "Автодом-Ярославль" (в настоящее время ООО "Компания Автомобилия") с целью приобретения легкового автомобиля на вторичном рынке. 28 июня 2012 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Subaru Impreza, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 490 000 руб. Собственником автомобиля являлся Щетинин Е.Н. В тот же день автомобиль был поставлен на учет. 10 марта 2018 года истец продал указанный автомобиль ФИО за 325 000 руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО отказано в совершении регистрационных действий, указанием на то, что выявлены признаки изменения идентификационных номеров автомобиля. Решением суда требования ФИО о расторжении договора купли-продажи, взыскании с истца денежных средств удовлетворены. Указывает, что в результате недобросовестных действий ответчиков на стороне истца возникли убытки, от добровольного возмещения убытков ответчики уклонились. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2020 года, исковые требования Шушкевича А.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2012 года, заключенный между Щетининым Е.Н. и Шушкевичем А.С.; с Щетинина Е.Н. в пользу Шушкевича А.С. взыскано 324 000 руб. в счет стоимости транспортного средства; на Шушкевича А.С. возложена обязанность вернуть Щетинину Е.Н. транспортное средство Subaru Impreza, являвшееся предметом договора купли-продажи; с Щетинина Е.Н. в пользу Шушкевича А.С. взысканы убытки в размере 28807 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шушкевичу А.С. отказано. С Щетинина Е.Н. взыскана государственная пошлина в размере 6 728 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 года, решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2012 года, заключенный между ООО "Автодом-Ярославль" (в настоящее время ООО "Компания Автомобилия") и Шушкевичем А.С. С ООО "Компания Автомобилия" в пользу Шушкевича А.С. взыскано 324000 руб. в счет стоимости транспортного средства, убытки в размере 28807 руб. 74 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 178903 руб. 87 коп, всего в сумме 536711 руб. 61 коп. На Шушкевича А.С. возложена обязанность вернуть ООО "Компания Автомобилия" транспортное средство Subaru Impreza, являвшееся предметом договора купли-продажи. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Компания Автомобилия" взыскана государственная пошлина в размере 7028 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес".

В кассационной жалобе ООО "Компания Автомобилия", ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом представленных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2012 года между ООО "Автодом-Ярославль" (в настоящее время ООО "Компания Автомобилия") (агент) и Щетининым Е.Н. (принципал) заключен агентский договор N, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства: марки Subaru Impreza, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора, агент обязуется: произвести поиск покупателя; реализовать транспортное средство принципала по цене, указанной в п. 3.1 настоящего договора, получить деньги за проданное транспортное средство; агент обязан выплатить принципалу денежную сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, за минусом агентского вознаграждения.

Согласно п. 3.1 договора, принципал определяет цену транспортного средства в размере 490000 руб.

Расход принципала по настоящему договору составляет 2000 руб, который состоит из агентского вознаграждения (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.4 агентского договора, агент освобождается от ответственности в случаях: если транспортное средство, полученное агентом от принципала в рамках настоящего договора, не является собственностью принципала или находится в залоге, розыске, является предметом спора третьих лиц; если изменены маркировочные обозначения номерных агрегатов транспортного средства; если документы, предоставленные принципалом на транспортное средство и на право представительства в отношении транспортного средства, является поддельным, либо не соответствующими действующему законодательству.

В случаях, указанных в п. 5.4 любая ответственность возлагается на принципала.

ДД.ММ.ГГГГ между Щетининым Е.Н. (продавец) в лице ООО "Автодом-Ярославль" и Шушкевич А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает (покупает) вышеуказанный автомобиль за 490000 руб. Покупатель обязан в оплату товара перечислить денежные средства в кассу или на расчетный счет продавца в течение 2-х рабочих дней, до его передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля, в этот же день автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства Шушкевич А.С. продал спорный автомобиль ФИО за 325 000 руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО отказано в совершении регистрационных действий, указанием на то, что выявлены признаки изменения идентификационных номеров автомобиля.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года по делу по иску ФИО к Шушкевичу А.С. о расторжении договор купли-продажи автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2018 года, решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли - продажи транспортного средства от 10 марта 2018 года, заключенный между ФИО и Шушкевичем А.С.; с Шушкевича А.С. в пользу ФИО в качестве возврата уплаченной за товар суммы взыскано 325000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 руб.; на ФИО возложена обязанность вернуть Шушкевичу А.С. транспортное средство являвшееся предметом договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Шушкевич А.С. направил в адрес ООО "Компания Автомобилия", Щетинина Е.Н. претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 29 ноября 2019 года N 2275/06-2, маркировка идентификационного номера (VIN) представленного на исследование автомобиля Subaru Impreza, с кузовом черного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака У966ЕН/76, принадлежащего Шушкевичу А.С, подвергалась видоизменениям. Экспертным путем определить идентификационный номер исследуемого автомобиля не представилось возможным в связи с полным уничтожением первичных идентификационных маркировок. Видоизменение идентификационного номера автомобиля произведено однократно. Идентификационный номер (VIN) представленного автомобиля видоизменен самодельным способом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истцом указано, что по вине ответчиков ему причинены убытки, т.к. проданный автомобиль имел недостаток.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шушкевича А.С, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль, проданный по договору купли-продажи стороне истца, имел недостаток в виде измененного идентификационного номера, что свидетельствует об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств (убытков).

При этом, определяя Щетинина Е.Н. как надлежащего ответчика по делу с которого судом взысканы заявленные к взысканию суммы и отказывая в удовлетворении требований к ООО "Компания Автомобилия" о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был реализован в рамках агентского договора, общество действовало от имени Щетинина Е.Н, следовательно, последний должен нести ответственность по возмещению убытков, заключенный между обществом и Щетининым Е.Н. договор не является договором комиссии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, указанием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2012 года, заключенного между ООО "Автодом-Ярославль" (ООО "Компания Автомобилия") и Шушкевичем А.С, а также взыскании с ООО "Компания Автомобилия" в пользу Шушкевича А.С. заявленных сумм, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, что спорный автомобиль продан с недостатками, не пригоден для целей, для которых товар приобретался и исходил из того, что разрешая спор, суд первой инстанции не установилнадлежащего ответчика по делу, которым является ООО "Компания Автомобилия", поскольку к возникшим правоотношениям применяются правила регулирующие отношения по договору комиссии, так как общество действовало не от имени Щетинина Е.Н, а от своего имени, вследствие чего взыскал заявленные суммы с ООО "Компания Автомобилия".

При этом судом апелляционной инстанции указано, что доказательством заключения договора комиссии также служит порядок расчета за автомобиль, так как денежные средства стороной истца оплачены в кассу общества; правоотношения сторон носили краткосрочный характер; доверенность на продажу автомобиля Щетининым Е.Н. не выдавалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что согласно агентскому договору N 865 от 26 июня 2012 года, заключенному между Щетининым Е.Н. (принципал) и ООО "Автодом-Ярославль" (агент), агент обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала совершить сделку по реализации спорного транспортного средства

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что агентское вознаграждение составляет 2 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 агентского договора, агент освобождается от ответственности в случаях: если транспортное средство, полученное агентом от принципала в рамках настоящего договора, не является собственностью принципала или находится в залоге, розыске, является предметом спора третьих лиц; если изменены маркировочные обозначения номерных агрегатов транспортного средства; если документы, предоставленные принципалом на транспортное средство и на право представительства в отношении транспортного средства, является поддельным, либо не соответствующими действующему законодательству.

В случаях, указанных в п. 5.4 любая ответственность возлагается на принципала.

Из указанного следует, что согласно указанному агентскому договору ответчик ООО "Автодом-Ярославль" выступал агентом, взяв на себя обязанность за вознаграждение по поручению и за счет принципала совершить комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу движимого имущества принципала - автомобиля марки Subaru Impreza, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, вышеуказанные положениям норм материального права не учел, надлежащей оценки доводом стороны ответчика ООО "Автодом-Ярославль" относительно того, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к обществу не имеется, поскольку продавцом по договору купли-продажи N 865 от 28 июня 2012 года, равно как и лицом, у которого возникли права и обязанности из указанного договора является Щетинин Е.Н, исходя из условий агентского договора.

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что в силу положений ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". В частности условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абзац 2 пункта 3 Постановления N 35). Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений (абзац 3 пункта 5 Постановления N 35).

Между тем, судом апелляционной инстанции какая-либо оценка указанному агентскому договору и его условиям с учетом фактических правоотношений и обстоятельств сложившихся между сторонами не дана, мотивы и правовые основания, по которым заключенный агентский договор суд апелляционной инстанции не признал в качестве такового не приведены, существенные условия агентского договора в отличие от договора комиссии не учтены.

Как и не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции вернул спорный автомобиль ООО "Компания Автомобилия" и возложил на общество обязанность возвратить все по сделке купли-продажи, с учетом того, что собственником автомобиля до его реализации являлся Щетинин Е.Н, денежные средства от продажи автомобиля находятся в распоряжении последнего.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.

Председательствующий

Судьи