Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-22759/2020[88-416/2021-(88-22928/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Леднёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3830/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФГБУН Ордена Трудового ФИО2 " ФИО2 нефтехимического синтеза им. ФИО4" Российской академии наук о взыскании пособия по беременности и родам, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФГБУН Ордена Трудового ФИО2 " ФИО2 нефтехимического синтеза им. ФИО4" Российской академии наук на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФГБУН Ордена Трудового ФИО2 " ФИО2 нефтехимического синтеза им. ФИО4" РАН - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФГБУН Ордена Трудового ФИО2 " ФИО2 нефтехимического синтеза им. ФИО4" Российской академии наук пособия по беременности и родам, процентов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФГБУН Ордена Трудового ФИО2 " ФИО2 нефтехимического синтеза им. ФИО4" Российской академии наук в пользу ФИО1 взыскано пособие по беременности и родам в размере 221 627 руб. 80 коп, компенсация за задержку выплат в размере 35 538 руб. 01 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФГБУН Ордена Трудового ФИО2 " ФИО2 нефтехимического синтеза им. ФИО4" Российской академии наук просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБУН Ордена Трудового ФИО2 " ФИО2 нефтехимического синтеза им. ФИО4" РАН в периоды с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего научного сотрудника на условиях срочных трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын - ФИО7, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу ГБУЗ "ГКБ им ФИО8" выдан первичный листок временной нетрудоспособности с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате пособия.

Выплату пособия по беременности и родам ФГБУН Ордена Трудового ФИО2 " ФИО2 нефтехимического синтеза им. ФИО4" РАН не произвел, ссылаясь на то, что в спорный период времени ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата, так как она работала в режиме удаленного доступа.

Полагая, что отказ в выплате пособия по беременности и родам является незаконным, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 продолжала работать, исполняя трудовые обязанности в режиме удаленного доступа, и получать оплату за труд в соответствии с трудовым договором. При этом суд указал, что истец. не уведомила работодателя о рождении ребенка, выдаче листка нетрудоспособности и не заявляла о предоставлении отпуска по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда неверными.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7, статьи 1.3, пункта 1 статьи 22, части 5 статьи 13, статьи 15, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", части 2 статьи 57, статьи 67, части 1 статьи 312.1, статей 67, 72, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что реализуя свой права, беременная женщина вправе либо оформить отпуск по беременности и родам с получением взамен заработка пособия по беременности и родам за счет средств обязательного социального страхования, либо продолжать работать и получать от работодателя оплату за труд в соответствии с трудовым договором. Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного сторонами, рабочее место ФИО1 определено по месту нахождения работодателя - "адрес", Ленинский пр-т, "адрес", лаборатория "Модификация полимеров" им. ФИО9 321, ком. 215.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для исполнения трудовых обязанностей на свое рабочее место, определенное трудовым договором, не выходила, несмотря на то, что в табеле учета рабочего времени рабочие дни в данном периоде отмечены как отработанные.

В установленном законом порядке - путём достижения письменного соглашения об изменении характера работы и переходе на дистанционный режим работ - трудовой договор изменён не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась за пределами России и не могла исполнять свои трудовые обязанности в лаборатории "Модификация полимеров" им. ФИО9. Выплата заработной платы ФИО1 произведена работодателем по собственной инициативе. Листок нетрудоспособности был предоставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не выплатил ФИО1 пособие по беременности и родам без законных оснований, в связи с чем, частично удовлетворил иск, произведя расчёт пособия за вычетом выплаченной истцу заработной платы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФГБУН Ордена Трудового ФИО2 " ФИО2 нефтехимического синтеза им. ФИО4" РАН занимало в ходе рассмотрения дела в суде, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2).

В силу статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Из приведенных нормативных положений следует, что государство гарантирует предоставление женщинам на период, непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка, отпуска по беременности и родам, а также материального обеспечения в течение этого периода в виде пособия по государственному социальному страхованию в целях охраны здоровья женщины в период беременности и восстановления после родов, создания социальных условий для рождения детей.

Предоставление отпуска по беременности и родам осуществляется в соответствии с листком нетрудоспособности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактически обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск частично обоснован, поскольку ФИО1 в установленном порядке уведомила работодателя о наличии оснований для выплаты пособия по беременности и родам и что в соответствующий период времени она не работала у ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо сведений о неверном осуществлении судом расчёта взысканного пособия - иной расчёт ответчик ни судам нижестоящий инстанций, ни суду кассационной инстанции, не представил. Ходатайство о привлечении участию в деле органов Фонда социального страхования, ответчик не заявлял, доводов о том, что принятие решения по делу может повлиять на права или обязанности данного Фонда по отношению к одной из сторон в ходе рассмотрения дела не приводил.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, судом они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда норм материального или норм процессуального закона не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУН Ордена Трудового ФИО2 " ФИО2 нефтехимического синтеза им. ФИО4" Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: