Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22780/2020[88-22730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Буториной Ж.В, Васева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Людмилы Сергеевны к Артамонову Владимиру Васильевичу о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-45/2020), по кассационной жалобе Артамонова Владимира Васильевича в лице представителя Манойлова С.В, действующего на основании доверенности, на заочное решение Починсковского районного суда Смоленской области от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Артамонова JT.C. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Артамонову В.В. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании компенсации выплаченных по ним денежных средств в сумме 129 273 руб.80 коп. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком между ней и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ на N руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на N руб, денежные средства по которым потрачены на общие нужды семьи, в частности, на приобретение транспортных средств и иные бытовые потребности. После фактического прекращения брачных отношений, она самостоятельно оплачивала указанные кредиты на общую сумму N руб, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ. выплатила N руб, по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N руб, поэтому имеет право на возмещение половины выплаченных денежных средств.

Заочным решением Починсковского районного суда Смоленской области от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июня 2020 года, исковые требования Артаомоной Л.С. удовлетворены частично: судом постановлено: удовлетворены частично, постановлено: признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России" и Артамоновой Л.С, а также кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Артамоновой Л.С, общими долгами Артамоновой Л.С. и Артамонова В.В.; взыскано с Артамонова В.В. в пользу Артамоновой JLC. в счет компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 33 341, 53 руб, а по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 95 932, 26 руб, всего 129 273, 80 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и в доход бюджета госпошлина в размере 2 785, 48 руб.

В кассационной жалобе представитель Артамонова В.В. просит отменить заочное решение Починсковского районного суда Смоленской области от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июня 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО9 JI.C. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме N руб, под 16, 5% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 3 515, 59 руб. Кредит погашен 18.05.2018г.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и Артамоновой Л.С. был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму N руб, под 15, 9% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 4 709, 85 руб.(л.д.21-23).Кредит погашен 02.07.2018г.

Из представленной МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области информации видно, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Артамонова В.В. зарегистрировано транспортное средство Митцубиси Лансер, 1993г.в, которое снято с учета ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля не сохранился.

ДД.ММ.ГГГГ. у Артамоновой JI.C. и Артамонова В.В. родился сын ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи с ООО "Трейд-Авто" Артамоновой Л.С. приобретено транспортное средство Ауди 80, 1986 г.в, по цене 115 000 руб.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 02 июля 2019 года, между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества.

При этом автомашина Ауди 80, 1986 года выпуска, признана общим имуществом супругов и передана при разделе Артамонову В.В.Из справки ООО "ХКФ Банк" видно, что предоставленный истцу для оплаты холодильника кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 28 966 руб, погашен ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 865, 37 руб.В соответствии с представленным суду расчетом истец внесла платежи по кредитам на общую сумму 258 547, 60 руб, в частности, выплатила 66 683, 07 руб. за период с октября 2017 года по май 2018 года по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и 191 864, 53 руб. за период с октября 2017 года по июль 2018 года по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.Рассмотрев дело в порядке заочного производства и разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что для признания долга одного из супругов общим необходимо установить, что он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи; при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне истца.Суд признал, что кредиты получены истцом в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вскоре после их получения супругами приобретены указанные транспортные средства, которыми впоследствии пользовался ответчик и погашен ранее полученный кредит от ДД.ММ.ГГГГ на покупку холодильника; супруги несли семейные расходы на бытовые нужды, в том числе на приобретение вещей для будущего общего ребенка, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полученные по спорным кредитам денежные средства потрачены на общие нужны семьи, следовательно, обязательства по ним являются общими

долгами супругов.При проверке состоявшегося по делу заочного решения при рассмотрении апелляционной жалобы Артамонова В.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона. Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении. Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Починсковского районного суда Смоленской области от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июня 2020 года по делу N02-45/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Артамонова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи