Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23127/2020[88-22879/2020]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-4608/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ноября 2017 г. он проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам управления межведомственного взаимодействия Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России (далее - ГУНК МВД России), имел специальное звание майора полиции.

Приказом начальника ГУНК МВД России от 21 июня 2019 г. N 270 л/с, ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

По мнению ФИО1, его увольнение со службы в органах внутренних дел по указанному основанию является незаконным, так как у него отсутствовало реальное волеизъявление на увольнение со службы, в поданном им рапорте об увольнении отсутствует дата увольнения, он не был ознакомлен под роспись с аттестацией, им не получены трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Кроме того, увольнение произведено по истечении месячного срока с даты подачи рапорта об увольнении и в период временной нетрудоспособности ФИО1

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в судебных актах приведены верно.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3).

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3.Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3).

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного федерального закона.

Из приведенных нормативных положений судами сделан правильный вывод: сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Судами установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2017 года - в должности оперуполномоченного по особо важным делам управления межведомственного взаимодействия ГУНК МВД России. ФИО1 имел специальное звание майора полиции.

31 января 2019 г. ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника ГУНК МВД России о предоставлении ему с 4 февраля 2019 г. основного отпуска за 2019 год и дополнительных отпусков за 2019 год за стаж службы в органах внутренних дел и ненормированный служебный день, данный рапорт был передан ФИО1 в отдел кадров и передан сотруднику.

Одновременно с рапортом о предоставлении отпусков ФИО1 был подан рапорт на имя начальника ГУНК МВД России с просьбой о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ (по инициативе сотрудника) без указания даты увольнения и даты подачи рапорта. ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт написания рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел не отрицал.

Приказом начальника ГУНК МВД России от 6 февраля 2019 г. N 44л/с (в редакции приказа от 25 февраля 2019 г. N 73л/с) ФИО1, вне ранее утвержденного графика, предоставлены основной отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел с 4 февраля по 20 марта 2019 г. с целью предоставления возможности использования им всех положенных отпусков перед увольнением.

С 20 марта по 14 июня 2019 г. ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, ему неоднократно оформлялись листки освобождения от исполнения служебных обязанностей, оформленные в связи с его болезнью и болезнью детей (ФИО1 является отцом пятерых детей), в рамках этого же периода ему дважды на основании поданных им рапортов предоставлялся отпуск по личным обстоятельствам (с 23 по 30 апреля 2019 г. и с 06 по 10 мая 2019 г.- приказы ГУНК МВД России от 26 апреля 2019 г. N 186 л/с и от 30 апреля 2019 г. N 189 л/с соответственно).

Также судом установлено, что на имя начальника ГУНК МВД России генерал-лейтенанта полиции ФИО7 через кадровое подразделение ГУНК МВД России рапорт оперуполномоченного по особо важным делам 17 отдела Управления N ГУНК МВД России майора полиции ФИО1 НА. с просьбой о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 названного Закона поступил 22 мая 2019 года.

Судом сделан вывод, что по докладу начальника отдела кадров 22 мая 2019 года начальником ГУНК МВД России принято решение об удовлетворении ранее поданного ФИО1 рапорта об увольнении из органов внутренних дел в связи с тем, что ФИО1 длительное время не приступал к исполнению служебных обязанностей, вопрос о его переводе для дальнейшего прохождения службы в иное подразделений органов внутренних дел решен не был, намерения продолжить службу ФИО1 не высказывал.

Между тем, закон не связывает возможность продолжения службы сотрудника, не уволенного по истечении месяца со дня подачи рапорта и не настаивающего на увольнении, с перечисленными обстоятельствами, а судом не выяснялось наличие волеизъявления ФИО1 подать рапорт, в котором отсутствовала дата его составления и дата предполагаемого увольнения, именно 22 мая 2019 года.

Судом установлена дата, когда истец фактически написал рапорт, 31 января 2019 года, а также то, что в течение месяца он не был уволен, также как и в рабочие дни, имевшие место между отпусками по различным основаниям (нахождение в ряде которых не являлось безусловным правом сотрудника, и в предоставлении которых ФИО1 могло быть отказано работодателем) и периодами нетрудоспособности, согласно приведенным в решении суда фактам.

Какая-либо иная дата, когда истец изъявил желание быть уволенным по своей инициативе, судами не указана. Также не указано, как установленное судом апелляционной инстанции последующее поведение истца, отказ от ознакомления с представлением к увольнению из органов внутренних дел, листком беседы 19.06.2019, и так далее, подтверждает наличие свободного волеизъявления на увольнение со службы.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, согласившегося с решением суда первой инстанции, находятся в противоречии с положениями п. 7 ст. 84 закона N 342-ФЗ (в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, устранить отмеченные противоречия, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи