Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23222/2020[88-24144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-397/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя истца, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.10.2014г, между ним и ответчиком был заключен договор на опцион "Колл", согласно которому ответчик является единоличным владельцем доли ООО "Статус" в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Из договора следует, что истец изъявил желание приобрести у ответчика право на покупку доли Общества в любой момент (опцион "Колл") на условиях, предусмотренных договором, а ответчик, в свою очередь, предоставил истцу право выкупа доли Общества (опцион "Колл"). Согласно п.2.1 договора, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере "данные изъяты". Пунктом 3.1 договора истцу предоставлено право исполнить Опцион "Колл" полном объеме в любое время в течении периода опциона "Колл" путем отправки уведомления об исполнении опциона продавцу. 20.11.2014г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к договору на опцион "Колл" от 02.10.2014г. об изложении п.4.2 договора в иной редакции, устанавливающей цену покупки в размере "данные изъяты" рублей, которую истец должен оплатить в два этапа: "данные изъяты" рублей до 21.12.2014 года и "данные изъяты" рублей до 15.12.2014г. Факт уплаты указанной суммы подтверждается расписками или иным согласованным сторонами способом. 20.11.2014г. истцом ответчику переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, о чем ответчиком выдана расписка.

Истец не направлял в адрес ответчика уведомление об исполнении опциона, однако, факт передачи ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости доли Общества свидетельствует о том, что ответчик знал о намерении истца исполнить опцион, иначе передача денежных средств не была бы осуществлена.

По независящим от сторон причинам передача права собственности доли Общества не была осуществлена, с 31.12.2016г. опцион "Колл" утратил свою силу, в связи с чем, истец понес убытки в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанная сумма ответчиком возвращена не была, претензию от 28.12.2017г. о возврате денежных средств ответчик проигнорировал.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года отменено.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебное постановление, ссылаясь на нарушение гражданской коллегией норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке, которые выразились в следующем:

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков суд направлял судебные извещения по следующим адресам ответчика:

- "адрес" (данный адрес указан в договоре на опцион "Колл" от 02.10.2014г.), - "адрес"А, "адрес" (выписка из домовой книги N от 30.05.2018г.)

Между тем, из представленной выписки из домовой книги N от 30.05.2018г. по "адрес" по адресу: "адрес" следует, что ФИО1 выписался 12.10.2017г. из указанной квартиры и выбыл по адресу: "адрес"А, "адрес".

Выписка из домовой книги по адресу: "адрес"А, "адрес". судом не запрашивалась.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложил выписку из домовой книги N от 26.08.2019г. по адресу: "адрес"А, "адрес", согласно которой ФИО1 был зарегистрирован в период с 16.02.2018г. по 15.02.2019г. в указанной квартире. Данный факт также подтверждается свидетельством N о регистрации по месту пребывания от 16.02.2018г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику, ФИО1, извещения о времени и месте судебного заседания в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по адресу его места регистрации. На момент рассмотрения спора и вынесения решения по делу ФИО1 был зарегистрирован по адресу: "адрес"А, "адрес"

На ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции было указано ФИО1 в апелляционной жалобе.

Указанному доводу, апелляционная инстанция оценки не дала.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не было вынесено (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, установив, что в суде первой инстанции ответчик не участвовал, был лишен возможности заявить свои возражения относительно рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции, пришла к выводу о возможности оставления настоящего иска без рассмотрения по правилам п. 3 ст. 328 ГПК РФ, поскольку настоящий спор должен быть рассмотрен третейским судом на основании установленной третейской оговорки в договоре на опцион "КОЛЛ" от 02.10.2014г.

Судом апелляционной инстанцией не учтено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Между тем, указанным ответчиком в жалобе обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка и не совершены, предусмотренные законом процессуальные действия.

Ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении судом гражданского дела по иску, предъявленному к нему, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявлять возражения относительно рассмотрения настоящего спора по существу.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, и путем перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств по данному спору, подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи