Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-23280/2020[88-603/2021-(88-25420/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании действий неправомерными, обязании повторно рассмотреть вопрос о выплате субсидии на приобретение жилого помещения и принять решение о ее выплате

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2410/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ростехнадзору о признании действий незаконными, обязании повторно рассмотреть обращение от 20.12.2018 по вопросу выплаты единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, обязании принять решение о выплате единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в 2019 году, мотивируя свои требования тем, что как государственный гражданский служащий состоит на учете с конца 2017 года с членами семьи для получения субсидии на приобретение жилого помещения, обращения о предоставлении данной субсидии в связи с трудной жизненной ситуацией остались без удовлетворения, мотивированные отсутствием преимущественного права, что, по мнению истца, неправомерно.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростехнадзору о признании действий незаконными, обязании повторно рассмотреть обращение по вопросу выплаты единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, обязании принять решение о выплате единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в 2019 году, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что ответчиком не предпринято исчерпывающих мер, направленных на увеличение бюджетных ассигнований, а реализация его права на получение субсидии не может быть поставлена в зависимость от систематического непринятия Ростехнадзором таких мер, что судами оставлено без внимания и оценки. Также ссылается на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в его отсутствие и без его надлежащего извещения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ, гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право, в том числе, на единовременную субсидию на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим устанавливаются Правилами, предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N63.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил предоставления единовременной субсидии единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального государственного органа гражданскому служащему в порядке, установленном настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21.09.2013 введен пункт 4 (1) Правил предоставления единовременной субсидии, согласно которому преимущественное право на получение единовременной выплаты имеет принятый на учет в федеральном государственном органе для получения единовременной выплаты гражданский служащий, воспитывающий зарегистрированных по месту жительства совместно с ним 3 и более детей и (или) детей его супруга (супруги).

Судами установлено, что на основании приказа Ростехнадзора N 518 от 07.12.2016 "О постановке на учет государственный гражданских служащих Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" ФИО1, состоящий на должности государственного инспектора строительного надзора Сахалинского управления Ростехнадзора, имеющего стаж гражданской службы - 5 лет, 7 месяцев, количество членов семьи, учитываемых при расчете единовременной выплаты - 1 человек, поставлен на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, постановка на учет также отображена в выписке из протокола от 06.12.2016 N 8-ж.

В состав семьи ФИО7 входят: истец ФИО1, его мать ФИО4 (1945 г.р.) и дочь ФИО5 (2015 г.р.).

Приказом Ростехнадзора N 499 от 27.11.2017 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2016 г. N 518" изменено количество членов семьи учитываемых при расчете единовременной выплаты с 1-го человека, на 3-х человек, что также отображено в протоколе N 9-ж от 23.11.2017.

Отказывая в иске районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из отсутствия у истца приоритетного права на получение субсидии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка указанию истца на непринятие Ростехнадзором мер, направленных на увеличение ассигнований для предоставления единовременной выплаты.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на несогласии с оценкой доказательств и субъективном толковании норм материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Довод кассатора о его неизвещении о судебном заседании в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела. Судом была выполнена обязанность по заблаговременному направлению истцу извещения, которое было им не получено, и возвращено отправителю. В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия неполучения юридически значимых сообщений, своевременно направленных по надлежащему адресу, относятся на адресата.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи