Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23464/2020[88-26152/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда города Рязани от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года о назначении повторной судебной экспертизы в части приостановления производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-52/2020)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от 19 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", АО СК "Астро-Волга".

Определением суда от 17 сентября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертной помощи" ФИО3

7 февраля 2020 г. из ООО "Центр экспертной помощи" в суд поступило

заключение судебной экспертизы N 01/10/2019 от 05 февраля 2020 г.

Представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2020 года определено:

Назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению ООО "Эксперт-Сервис" (г. Рязань, ул. Яхонтова, д. 15 А).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA CIVIC, гос.рег.знак X 902 НВ 62, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ЗОЛ 1.2018 г, без учета износа, исходя из среднерыночных цен Рязанского региона на дату события -30.11.2018?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA CIVIC, гос.рег.знак X 902 НВ 62, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 30.11.2018 г, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П?

Экспертизу провести по материалам гражданского дела.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела N2-52/2020 в двух томах, обязав в срок не позднее 30 июня 2020 г. составить и направить в суд экспертное заключение.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ФИО1

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 адвокат ФИО6 просит отменить указанные судебные акты в части приостановления производства по делу как вынесенные с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что поставленные вопросы не являются сложными и не требуют временных затрат, а также на отсутствие необходимости назначения повторной экспертизы и отсутствие в определении районного суда указания, какие из выводов первичной экспертизы вызывают сомнение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Судами правильно применены и истолкованы нормы процессуального права, содержащиеся в ч. 1 ст. 79, ст.ст. 86, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам частной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу, отсутствии обоснования ее назначения в определении районного суда, и нецелесообразности приостановления производства по делу, которые кассатор повторил в рассматриваемой жалобе, и отклонил их, основываясь как на фактических обстоятельствах дела, так и на нормах процессуального права. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, оставившей без удовлетворения частную жалобу представителя ФИО2

По своей сути все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Рязани от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5