Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2350/2021[88-5375/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Баклушиной (Лисиной) Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-637/2020)

по кассационной жалобе Баклушиной (Лисиной) Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 октября 2020 года

установил:

Баклушина (Лисина) Е.М. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения, взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения в размере 67490 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1034 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком 25.10.2018 заключен договор страхования NSV44477- N в отношении устройства "данные изъяты" номер imei. 03.08.2019 произошел страховой случай, предусмотренный п. 5 договора страхования. 01.11.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако письмом от 12.11.2019 года ей было отказано в удовлетворении заявления. Не согласившись с указанным отказом, истец 20.12.2019 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Баклушиной (Лисиной) Е.М. к ООО "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Баклушина (Лисина) Е.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2018 истец приобрела в АО "Связной логистика" смартфон "данные изъяты", стоимостью 67490, 00 руб. (л.д. 8).

В тот же день Лисина Е.М. заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования, в подтверждение чего ей был выдан полис NSV44477- N, в отношении имущества - "данные изъяты", сроком действия договора с 10.11.2018 по 09.11.2020, страховая сумма составила 67490, 00 руб, страховая премия - 10319 руб, которая оплачена при заключении договора страхования (л.д. 7).

При заключении договора страхования, истцу был выдан полис, к которому были приложены Особые условия страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//Комбинированный" (Комплексная защита от поломки и ущерба), являющиеся неотъемлемой частью названного полиса.

В период действия договора страхования, с 04:00 часов до 05:00 часов 03.08.2019 из сумки, находившейся при Баклушиной (Лисиной) Е.М. был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки "данные изъяты". По данному факту 30.08.2019 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 9).

01.11.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10).

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие является исключением из покрытия по страховому продукту (п. 3.2.4.3 Особых условий): хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество (л.д. 12).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2019 следует, что при похищении телефона истца повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался п. 1 ст. 929, ст. 930, пп. 2 п. 1 ст. 942, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что поскольку при краже мобильного телефона не установлен факт непосредственного повреждения имущества, в котором находилась застрахованная техника, то произошедшее событие является исключением из покрытия согласно пп. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту. В связи с изложенным исковые требования к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Мировой судья указал, что Баклушина (Лисина) Е.М. с условиями договора страхования и особыми условиями была ознакомлена и согласна, соответственно, данные условия являются обязательными и для выгодоприобретателя по договору. Кроме того, указано, что особые условия прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Из п. 9 Полиса следует, что иные условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев нестраховыми, Порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью полиса, если настоящий полис и особые условия отличаются от правил страхования, применяются положения, изложенные в полисе или особых условиях.

Доводы истицы о том, что Баклушина (Лисина) Е.М. с особыми условиями к полису "Преимущество для техники/комбинированный" не была ознакомлена, экземпляр особых условий на руки не получила, несостоятельны. Экземпляр Полиса был представлен в материалы дела самой истицей. Его наличие у истца свидетельствует об ознакомлении с его условиями.

Наличие в материалах дела Правил страхования электронной техники (л.д. 80-88) не свидетельствует о существовании нескольких редакций Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники// Комбинированный", поскольку это разные документы. Особые условия разработаны на основании Правил страхования, в связи с чем и в Правилах страхования и в Особых условиях страхования содержатся аналогичные условия признания случаев нестраховыми (п. 3.2.4.3 Правил, п. 3.2.4.6 Особых условий).

При этом истец не была лишена возможности ознакомиться с Особыми условиями страхования по страховому продукту " Преимущество для техники// Комбинированный", поскольку они размещены на сайте страховой компании.

Таким образом, страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является кража, обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего, в котором находилось похищенное имущество Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в части определения участниками договора страхового случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При заключении договора страхования, истцу был выдан полис, к которому были приложены Особые условия страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//Комбинированный" (Комплексная защита от поломки и ущерба), являющиеся неотъемлемой частью названного полиса; об этом прямо указано в тексте Полиса.

В соответствии с подп. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту в дополнение к исключениям, предусмотренным п. 3.2.4.5. Особых условий, не является страховым случаем по риску "Кража" утрата застрахованного имущества в результате: хищения застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество (л.д. 132-144).

Аналогичные положения содержатся в подп. "д" п. 3.2.4.3. Правил страхования электронной техники (л.д. 80-86).

Как указано выше, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2019 следует, что при похищении телефона истца повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.

В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку при краже мобильного телефона не установлен факт непосредственного повреждения имущества, в котором находилась застрахованная техника, то произошедшее событие является исключением из покрытия согласно пп. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баклушиной (Лисиной) Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина