Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2356/2021[88-6504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО1 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к ООО "Приволжская коммуна" об обязании возместить ущерб, причиненный водному объекту, по кассационной жалобе ООО "Приволжская коммуна" на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Приволжская коммуна", указав, что по результатам прокурорской проверки в деятельности ответчика были выявлены нарушения водного законодательства при сбросе сточных вод в реку Волга. В ходе проверочных мероприятий Управлением Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям и аккредитованной организацией филиалом ЦЛАТИ по "адрес" было установлено, что по результатам лабораторных исследований показатели усредненной пробы по отобранным компонентам превышают максимальные показатели загрязняющих веществ, установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование и разрешении на сбросы. Размер ущерба, причиненного водному объекту в результате хозяйственной деятельности ответчика, составил 1972472, 40 руб. Несмотря на направленное в адрес ООО "Приволжская коммуна" представление, причиненный вред ответчиком возмещен не был.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на уточненный расчет ущерба, прокурор просил взыскать с ООО "Приволжская коммуна" в бюджет муниципального образования "Кинешемский муниципальный район" "адрес" 2129823, 38 руб. в счет возмещения вреда (ущерба), причиненного водному объекту - река Волга - вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере приропользования во Владимирской и Ивановской областям, Муниципальное образование "Кинешемский муниципальный район" в лице администрации Кинешемского муниципального района "адрес".

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены, на ООО "Приволжская коммуна" возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу возместить вред, причиненный водному объекту реке Волге вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод, с ООО "Приволжская коммуна" в бюджет муниципального образования "Кинешемский муниципальный район" в возмещение вреда взыскано 2129823, 38 рублей, с ООО "Приволжская коммуна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18849, 12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Приволжская коммуна" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Приволжская коммуна" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Приволжская коммуна" ФИО4 просит об отмене указанных решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. в своем заключении полагала обжалуемые судебные акты законными, не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ N.0103004-Х-РСБХ-Т-2916-01094/00 ООО "Приволжская коммуна" является водопользователем, а именно: осуществляет сброс сточных вод в Горьковское водохранилище по двум выпускам N и N, расстояние между которыми составляет 45 метров, при этом максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих показателей: БПК полн. 0 3, 0, нефтепродукты - 0, 05, взвешенные вещества - 1, 942, сухой остаток - 723, 00, нитрат-ион - 40, 0, аммоний-ион - 0, 5, СПАВ анион - 0, 5, сульфат-ион - 63, 0, фосфат-ион (Р) 0 0, 15, хлорид-ион - 102, 00, ХПК - 30, 0.

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Приволжская коммуна" разрешен сброс веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты, также с использованием выпусков N и N, соответствующих решению о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N Ивановским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка ООО "Приволжская коммуна" на предмет исполнения им требований законодательства при использовании и охране водного объекта.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в сбрасываемых ООО "Приволжская коммуна" сточных водах показатели усредненной пробы превышают максимальные показатели загрязняющих веществ, установленные в решении о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ и разрешении на сбросы от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО "Приволжская коммуна" было внесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, причин и условий им сопутствующих.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям на основании протоколов количественного химического анализа проб воды от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, составленных филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по "адрес", был осуществлен расчет ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, размер которого составил 1972472, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес генерального директора ООО "Приволжская коммуна" внесено представление, в котором предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного водному объекту - реке Волга, вместе с тем ответчик с указанным представлением не согласился, его обжаловал, ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения дела в нижестоящих инстанциях Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям был произведен повторный расчет ущерба, в результате которого окончательный размер вреда, нанесенного водному объекту, составил 2129823, 38 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ООО "Приволжская коммуна" требований в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившихся в нарушении требований к охране водных объектов, и необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту реке Волга, вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод.

Руководствуясь методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, суд определилк взысканию с ответчика сумму в размере 2129823, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы жалобы о производстве в рамках прокурорской проверки отбора проб сточных вод с нарушением закона в связи с признанием решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представления Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Признание предписания прокурора незаконным само по себе не означает, что осуществление отбора проб сточных вод ДД.ММ.ГГГГ и сам количественный химический анализ, осуществленные в рамках прокурорской проверки, были проведены с существенными нарушениями, не позволяющими их принять в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА17-8175/2018 не содержит выводов о незаконности самих отбора сточных вод и проведения их анализа, что имело бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при отборе проб сточных вод присутствовал представитель ООО "Приволжская коммуна", который не был лишен возможности принести возражения относительно осуществляемого отбора и проведения количественного химического анализа, имеющаяся в акте его подпись вопреки доводам жалобы свидетельствует об отсутствии претензий относительно правильности проведенной процедуры.

Доводы жалобы о том, что протоколы количественного химического анализа являются недопустимыми доказательствами, поскольку из них следует, что Филиал ЦЛАТИ по "адрес" выявил в отобранных пробах воды азот аммонийный, что находится за областью аккредитации данной лаборатории, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было установлено, что в приложении к аттестату аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ указанному филиалу дано право производить химический анализ проб воды на показатели, в том числе аммоний-ион, данные об азоте аммонийному были внесены с учетом произведенного перерасчета содержания азота аммонийного в аммоний-ионе.

Доводы ответчика о неправильности произведенного расчета размера ущерба были проверены судом апелляционной инстанции и признаны соответствующими в полном объеме Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и разрешительной документации на сброс загрязняющих веществ, выданной ответчику. В ходе первого рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после кассационного рассмотрения судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по расчету экологического ущерба, однако представитель ответчика, приводы доводы о неправильности расчета, заявив такое ходатайство, впоследствии его отозвал, полагая, что необходимость в проведении такой экспертизы отсутствует.

В целом кассационная жалоба ООО "Приволжская коммуна" содержит в себе доводы, которые уже являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая оценка, с результатами которой суд кассационной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Приволжская коммуна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи