Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23821/2020[88-24119/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-4320/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшего жалобу, истца ФИО2, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 31.03.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца сумму в размере 5 800 000 руб, которые обязался вернуть в срок до 31.03.2019, также ответчик обязался выплачивать ежемесячно проценты 50 000 руб. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, избегает истца, уклоняется от возврата долга. В связи с уклонением ответчика возвратить денежные средства, истец была вынуждена обратиться в суд. Истец с учетом уточенных требований иска просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с января 2017 года по дату фактического возврата, расходы на представителя в сумме 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 37 200 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 4 755 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 года по 23.09.2019 в размере 172 124, 48 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 835, 63 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемых на сумму долга в размере 4 755 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2020 года, данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на несоответствие вывода о периоде заключения договора нормам действующего законодательства, на то, что не приняты во внимание доводы ответчика и представленные доказательства, нарушены положения ст.ст. 39 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Абзацем 1 пункта 1 и пункта 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, дал оценку правоотношениям сторон, как возникших из договора займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный судом период возникновения заемных отношений не ранее 18.06.2011 и не позднее 31.03.2016 на сумму 5 800 000 руб. с обязательством возврата ответчиком указанных денежных средств истцу в срок 31.03.2019 опровергает факт заключения договора займа от 31.03.2016, на котором истец основывает свои требования, подлежит отклонению, так как о безденежности договора займа не свидетельствует, также как и установленное судом наличие у ответчика обязательств по возврату долга и определенный сторонами срок возврата денежных средств.

Факт реальной передачи денежных средств до подписания договора займа суд установилна основании оценки совокупности доказательств, а именно: продажи истцом квартиры за 5 800 000 рублей, обстоятельств выплаты ответчиком истцу на протяжении периода с 03.03.2015 по 07.12.2016 ежемесячно по 55 000 руб, объяснений сторон, в том числе отсутствие указаний со стороны ФИО1 иных, чем указывает истец, причин для ежемесячной выплаты ФИО2 денежных средств.

За пределы предмета и оснований иска суд не вышел, вопреки доводам кассатора, так как истец обосновывала свои утверждения о том, когда состоялась реальная передача денежных средств, именно теми доказательствами, которые и нашли оценку суда.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи