Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2394/2021[88-5387/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Волга" к Черняеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-847/2020)

по кассационной жалобе Черняева Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2020 года

установил:

СНТ "Волга" обратилось в суд с иском к Черняеву Д.Ю. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом за 2016 год в размере 4091 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1242, 71 руб, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ответчик в период с 21.12.2009 по 19.02.2017 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:022305:108, расположенного по адресу: г. Ярославль, пос. Вакарево, СНТ "Волга", участок 106. Членская книжка ответчика утрачена, договор о порядке пользования общим имуществом товарищества между сторонами не заключался, плату за пользование указанным имуществом за 2016 год ответчик не вносил.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Черняева Д.Ю. в пользу СНТ "Волга" взыскано неосновательное обогащение за период 2016 года в размере 4091 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1242, 71 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, расходы по оплате стоимости выписки в размере 430 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Черняев Д.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черняев Д.Ю. в период с 21.12.2009 по 19.02.2017 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", участок 106, площадью 624 кв.м.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. "Волга" между сторонами не заключен.

Решением общего собрания членов СНТ "Волга", оформленным протоколом от 26 марта 2016 г, утверждена приходно-расходная смета на 2016 год, утвержден размер членских взносов в сумме 411, 60 руб. с сотки, целевых взносов в сумме 1523 руб. с земельного участка, для членов СНТ и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, срок оплаты установлен до 01 августа 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что с учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") при определении размеров членских взносов необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия. Каких-либо затрат, не связанных с деятельностью СНТ, в том числе по обслуживанию объектов инфраструктуры, решение общего собрания, установившее размер целевых платежей и членских взносов на 2016 год, не содержит. По мнению суда, перечисленные в смете расходы, являются объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования товарищества, и подлежат возмещению лицами, не являющимися членами СНТ, которое вынуждено производить соответствующие расходы в интересах всех собственников земельных участков, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик знал о необходимости внесения платы, но не исполнял свои обязанности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик как лицо, осуществляющее ведение хозяйства в индивидуальном порядке на территории СНТ, обязан производить оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере и порядке, установленном решением общего собрания членов СНТ.

Доводы ответчика о том, что, не являясь членом СНТ, он не обязан оплачивать расходы СНТ на содержание административного аппарата, несостоятельны. Установленные решением общего собрания членские взносы по существу являются платой за пользование, обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, необходимого для деятельности СНТ, связаны с обслуживанием инфраструктуры СНТ, административно-управленческими функциями СНТ, конечной целью которых является обеспечение деятельности товарищества, функционирования общего имущества товарищества, поддержание его состояния.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на содержание общего имущества не обоснованы. Утвержденная общим собранием смета на содержание инфраструктуры и мест общего пользования от 26.03.2016, не оспорена, в установленном законом порядке не признана недействительной, в суде о ее ничтожности не заявлялось, в связи с чем данная смета подлежит применению при рассмотрении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям ст.1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений ст.8 указанного ФЗ N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В силу п.2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании п.п. 10-12 п.1 ст.21 ФЗ N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений по их применению суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина