Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24000/2020[88-25890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/2019 по иску Артименко М.Н. к Артименко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче документов

по встречному иску Артименко А.В. к Артименко М.Н. о признании брачного договора недействительным, признании имущества личной собственностью бывшего супруга, определении долей в общем имуществе супругов, разделе общего имущества супругов

по иску Артименко М.Н. к Артименко А.В. о прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Артименко А.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Артименко М.Н. - адвоката Ивановой Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Артименко М.Н. обратилась в суд с иском к Артименко А.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля AUDI А4, 2017 года выпуска, цвет черный, обязав ответчика передать автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также передать свидетельство о регистрации N N и два комплекта ключей на автомобиль (гражданское дело N).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием отказа истца от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Артименко А.В. обратился в суд со встречным иском к Артименко М.Н. о признании брачного договора недействительным, признании имущества личной собственностью бывшего супруга, определение долей в общем имуществе супругов, разделе общего имущества супругов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием отказа истца по встречному иску Артименко А.В. от иска в части требований о признании общим имуществом супругов и разделе автомашины Ауди А4, 2017 года выпуска, о признании общими долговыми обязательствами и разделе задолженности перед ООО "Фольксваген Банк РУС" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 691 837 руб. 61 коп. производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Артименко М.Н. также обратилась в суд с иском к Артименко А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (гражданское дело N).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N и гражданское дело 2-405/2019 объединены в одно производство.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска Артименко А.В. к Артименко М.Н. о признании брачного договора недействительным, признании имущества личной собственностью бывшего супруга, определение долей в общем имуществе супругов, разделе общего имущества супругов - отказано. С Артименко А.В. в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Исковые требования Артименко М.Н. к Артименко А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Прекращено право пользования Артименко А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. С Артименко А.В. в пользу Артименко М.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Артименко А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

От УМВД России по г. Твери поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя отдела по вопросам миграции Заволжского ОП УМВД России по г. Твери.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артименко М.Н. и Артименко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери от 31 августа 2018 года.

От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: Артименко Марию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Артименко Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Артименко Илью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: жилой дом общей площадью 145, 8 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", стоимость которого составляет 4 000 000 руб.; земельный участок площадью 1080 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", стоимость 2 000 000 руб.; квартира общей площадью 36, 6 кв.м. расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 1 000 000 руб.; квартира общей площадью 67, 4 кв.м. по адресу: "адрес". 2, "адрес", которая приобреталась частично за счет ипотечных средств ПАО "Сбербанк России", а также с использованием средств материнского капитала, находится в залоге, стоимость указанной квартиры составляет 2 500 000 руб.; автомобиль "Тойота Сиена", 2012 года выпуска, г/н N; автомобиль "Ауди А4", 2017 года выпуска, г/н N, которое приобретено частично за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с ООО "Фольксваген Банк Рус".

Имущество зарегистрировано на имя Артименко М.Н.

Судом также установлено, что в период брака была приобретена на имя Артименко А.В. квартира по адресу: "адрес", которая отчуждена, а денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, вложены в приобретение квартиры расположенной по адресу: "адрес", ул. 3.Коноплянниковой, "адрес". 2, "адрес".

Также в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Артименко А.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Артименко М.Н. и Артименко А.В. заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за NС-74. Условиями, которого установлено, что на все имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, устанавливается режим раздельной собственности. Для отдельных видов имущества, специально указанных в настоящем договоре или дополнений к нему, может устанавливаться иной режим. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке следования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Пунктом 1.7 договора установлено, что имущество, которое приобретено и предполагается приобрести в будущем на общие средства супругов, является раздельной собственностью каждого из супругов.

Из указанного следует, что по условиям брачного договора стороны распределили между собой имущество таким образом, что каждому из супругов остается то имущество, которое приобретено и зарегистрировано на его имя.

По условиям брачного договора собственностью Артименко М.Н. является: квартира, расположенная по адресу: "адрес", земельный участок с размещенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", квартира по адресу: "адрес". Указанным имуществом Артименко М.Н. вправе распоряжаться по собственному усмотрению без согласия Артименко А.В.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес", является собственностью Артименко А.В, который вправе распоряжаться ею по собственному усмотрению без согласия Артименко М.Н. (п. 3.2 договора).

Также в силу п. 3.6 брачного договора по соглашению супругов любое движимое имущество, приобретенное на имя Артименко А.В, является собственностью Артименко А.В, он вправе распоряжаться любым движимым имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать в аренду, внаем, закладывать, а также произвести отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Артименко М.Н.

Суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, и отказывая Артименко А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170, 181 ГК РФ, ст. ст. 7, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 42 СК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что отсутствуют основания для признания брачного договора недействительным и как следствие удовлетворении производных требований. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Артименко А.В. срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным, поскольку исполнение брачного договора лицами, его подписавшими, началось в момент его заключения.

При этом суд исходил из того, что Артименко А.В. на стадии заключения брачного договора располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор. Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена семейным законодательством, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным.

Кроме того, при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества определили в соответствии со своей волей и в своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения; брачный договор Артименко А.В. подписал собственноручно, сознавая условия и последствия его заключения, а при его заключении ему были разъяснены положения главы 8 СК РФ (ст. ст. 40 - 44 СК РФ). Впоследствии брачный договор не изменялся и не дополнялся, в связи, с чем оснований полагать, что Артименко А.В. не осознавал значение подписываемого документа, условия брачного договора и последствия для него при прекращении брака, либо считал договор формальностью, не имеется. Положения брачного договора не лишали Артименко А.В. в период брака требовать изменения или дополнения брачного договора, либо принять меры к расторжению этого договора, как и отказаться от подписания брачного договора. После заключения брачного договора супруги, исходя из своих интересов и условий договора, совершили сделки, связанные с приобретением как движимого, так и недвижимого имущества.

Также, установив, что оспариваемый брачный договор супругов Артименко А.В. и Артименко М.Н. от 04 октября 2012 года является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного сторонами в браке, верно, указали, что в результате заключенного на добровольной основе между супругами договора за Артименко А.В, на момент заключения брачного договора было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес", право собственности на эту квартиру сохранилось, следовательно, оснований для вывода о недействительности брачного договора по мотивам включения в него квартиры, не являющимся общим имуществом супругов, не имеется.

Удовлетворяя требования Артименко М.Н. к Артименко А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11 ЖК РФ, ст. 3 ч. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", установив, что регистрация ответчика Артименко А.В. и периодическое появление последнего в спорном жилом помещении ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, верно, исходили из того, что Артименко А.В. членом семьи Артименко М.Н. не является, соглашений, предоставляющих Артименко А.В. право пользования домом сторонами не заключалось, последний не исполняет каких-либо обязанностей по несению расходов на содержание жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артименко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи