Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-24065/2020[88-567/2021-(88-25150/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, АО Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1502/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права и отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, мотивировав требования тем, что 07.04.2018 около 10 часов 30 мин. по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, д.99 около мусорных контейнеров истец запнулась о разрушенное асфальтовое покрытие и упала на правую сторону туловища. В травмпункте ей был поставлен диагноз "закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения. Отрыв большого бугорка". В связи с полученной травмой ФИО1 проходила лечение, находилась на больничном до 18 мая 2018 года. В течение длительного времени истец была нетрудоспособна, не могла себя обслуживать в быту, испытывала физическую боль.

До настоящего времени у истца болит рука и плечо, она ничего не может носить в правой руке, спать на правом боку, имеются ограничения в движении, она нуждается в помощи родственников. В результате травмы ФИО1 в период с 07.04.2018 по 18.05.2018 получала пособие по временной нетрудоспособности, была лишена возможности работать и получать заработную плату. За указанный период она получила заработную плату в меньшем объеме, а именно: лишилась квартальной премии, частично годовой премии и материального стимулирования. Среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих травме, составляет 41503, 58 руб. Утраченный заработок за апрель составит 31621, 78 руб. (41503, 58 : 21 (количество рабочих дней в апреле) х 16 (количество дней нетрудоспособности); за май - 22826, 97 (41503, 58 : 20 х 11). Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1101, 1085, 1086 ГК РФ ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения утраченного заработка 54448, 75 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к мэрии города Ярославля удовлетворены частично. С мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 54 448, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 12 августа 2020 года, на рассмотрение которого апелляционная жалоба мэрии города Ярославля была передана определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года в связи с самоотводом судей Ярославского областного суда, апелляционная жалоба удовлетворена.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 1347, 73 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В остальной части иска и в иске к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" отказать".

С апелляционным определением не согласилась ФИО1, которая обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, где ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционное определение основано на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции, процитировав положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", взыскал с мэрии города Ярославля в пользу истца утраченный заработок в сумме, составляющей заработную плату ФИО1 за весь период ее временной нетрудоспособности, исходя из того, что закон не допускает уменьшение размера возмещения вреда в виде утраченного заработка за счет назначенных потерпевшему лицу как до, так и после причинения вреда пособий и иных подобных выплат, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств работодателя и средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, апелляционное определение, которым судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда изменила решение суда первой инстанции, учтя при расчете размера подлежащего выплате в пользу ФИО1 возмещения утраченного заработка сумму выплаченного ей за период нетрудоспособности пособия, соответствует и нормам материального права, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной, в частности, в определении от 02.11.2020 N 47-КГ20-3-К6.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи