Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2412/2021[88-5476/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-337/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по названному договору в размере 94 843 200 руб.

Определением судьи Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 94 843 200 руб. до рассмотрения гражданского дела по существу.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешён по существу - в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу. Возражения ООО "Экспотрейд" на кассационную жалобу возвращены заявителю.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, судья районного суда исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение, и, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обстоятельств, на которых истец обосновал данное ходатайство.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Несогласие ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 с выводами судов не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: ФИО4